交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1585號 原 告 呂芸樺 住○○市○○區○○○巷0○00號8樓 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 陳律言 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月20日 高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。 二、爭訟概要： 　　原告於民國110年11月10日12時7分許，在高雄市三民區大昌 一路、建工路交岔路口（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規，而於同年11月29日當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第3項、第4項前段、第67條第2項等規定，以112年11月20日高市交裁字第32-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元整，吊銷駕駛執照，3年内不得考領駕駛執照」（因原告同一行為經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第876號緩起訴處分確定，被告於113年7月4日以高市交裁決字第11341588700號函更正處罰主文為「吊銷駕駛執照（3年內部得重新考領駕駛執照）」，見本院卷第29至31，107頁）。原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　　其與訴外人已於法院和解，原處分吊銷原告駕駛執照3年不 符比例原則，侵害其駕駛車輛前往工作場所之權利，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察 局三民第二分局113年1月12日高市警三二分交字第11275695600號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。 　⒉原告雖辯稱：其於法院簡易庭已和解，吊銷駕駛執照3年不符 比例原則等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有肇事致人受傷而逃逸之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第62條第3項、第4項前段、第67條第2項之規定，故以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　 (行為時)道交條例 　⒈第62條第3項、第4項：「(第3項)汽車駕駛人駕駛汽車肇事致 人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。(第4項)前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」 　⒉第67條第2項：「汽車駕駛人，曾依第二十九條第四項、第三 十條第三項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項、第三項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四款後段、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第三十五條第二項規定吊銷駕駛執照者，四年內不得考領駕駛執照；依第三十五條第五項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。」 　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕 駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」乙節，有臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第876號緩起訴處分書、舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、舉發機關函、交通事故相關資料等附卷可稽(見本院卷第29至31、57至94頁)，應可認定屬實。⒉原告固主張吊銷駕駛執照後尚須長達3年無法考領執照，將嚴重影響其駕駛車輛前往工作場所之權利等語。惟按道交條例第62條第4項規定並未設有免罰事由，而吊銷駕駛執照乃為羈束處分，並無裁量之空間；另同法第67條第2項關於吊銷駕駛執照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸。又本院審認原處分所造成工作權之影響亦僅限於駕駛車輛部分，並未限制原告以其他方式前往工作場域之權利。至於原告主張其已與訴外人呂建廷和解，然此一事實並不影響原告本件違規事實之認定，原處分所為吊銷駕駛執照之裁罰也不能因而變更。從而，原告上開主張，自不得採為撤銷原處分之理由。㈢綜上，原告有上開「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。 六、結論： 　㈠原告之訴為無理由。 　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項 、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 法　官 李明鴻 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 書記官 吳 天