交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1625號 原 告 洪敏恭 住○○市○○區○○路0段000巷000號 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 訴訟代理人 周易律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月21日 南市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000號裁決，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 一、被告民國112年11月21日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決 處分關於「記違規點數3點」部分撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體方面 一、事實概要： 　　原告於民國112年8月4日17時32分許，駕駛其所有車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），在臺南市中西區城隍街與青年路口附近（下稱系爭地點），因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，經民眾檢舉，為警查證屬實後舉發，並於同年8月17日移送被告處理。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第4項前段、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以112年11月21日南市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000號裁決書（下合稱原處分），各裁處「罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，並記違規點數3點」、「吊扣汽車牌照6個月（處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。 二、原告主張及聲明： （一）主張要旨： 　　 前方檢舉人機車在汽車道左轉導致原告無法行駛，基於提 醒告知此路屬汽車專用道，並非惡意停駛，且裁罰過重。 （二）聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　　 經檢視檢舉影像，可見原告駕車至系爭地點當時車流順暢 ，並無阻塞，原告未遇有突發狀況，將系爭車輛暫停於車道上，有非遇突發狀況，在車道中暫停之違規行為。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、本院的判斷：　　　 （一）應適用之法令： 　 1.道交條例： 　　⑴第43條第1項第4款、第4項前段：「（第1項)汽車駕駛人駕 駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。……。（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……。」。 　　⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處 罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」。 　 2.道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必 須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」。 （二）經查： 　 1.道交條例第43條第1項第4款所謂「驟然減速或停車」之認 定，應考量其他駕駛人之合理預期之程度。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及急迫性之狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、剎車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是以，所謂「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」，應具體結合整體環境觀察，駕駛人在行駛途中是否出於恣意驟然減速、煞車或於車道中暫停，刻意對後車或其他用路人造成高度危險，或完全漠視道路交通法規範之注意義務，構成重大危害交通安全之行為以定之。 　　2.經本院當庭勘驗檢舉影像，勘驗結果為：（17:32:31-17: 32:48）檢舉人於青年路前行。青年路為車多狀態。……（17:32:56）檢舉人機車行駛進入路口……。（17:32:57-17:33:11）……檢舉人與前方之機車、汽車停等於路中，等待對向直行車通過後準備左轉。（17:33:12-17:33:34）檢舉人機車前方之汽車左轉後，檢舉人機車持續前行一段距離。系爭車輛超越檢舉人機車，自檢舉人右側出現。系爭車輛於其行向號誌綠燈前方無車輛時，暫停於路中……（17:33:35-17:33:37）檢舉人機車左轉離開。可見系爭車輛暫停於路中，其前方無車輛，其後方則有汽車隨之暫停於路中。（17:33:38-17:33:41）檢舉人機車左轉入城隍街。系爭車輛復前行，消失於畫面之外等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片可佐（本院卷第78至79、81至87頁）。是依勘驗所見，事發當時系爭地點之車流雖多，但尚屬順暢，並無阻塞情形。系爭車輛於超越檢舉人機車後，隨即於其行向號誌為綠燈，前方無人、車阻擋，且無任何突發狀況之情形下，貿然在車道中暫停，阻擋其後方車輛之行進路線，顯已破壞道路通行秩序，足以影響或危及其他用路人之行車安全。足認原告確有非遇突發狀況，在車道中暫停之違規行為。縱原告認檢舉人機車未依規定車道行駛，亦非屬於緊迫性之突發狀況，而有迫使其不得已於車道中暫停之情形。是原告主張為善意提醒而停車，自屬無據。 　 3.又系爭車輛為原告所有，有系爭車輛車籍查詢資料（本院 卷第65頁）可佐，故被告依道交條例第43條第4項前段規定裁罰吊扣其汽車牌照6個月，亦無違誤。 　　4.另就記違規點數部分，因道交條例第63條第1項業於113年 6月30日修正施行，限於經當場舉發者，始依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。因本件係經民眾檢舉後為警逕行舉發，非當場舉發，依行政罰法第5條規定，適用裁處時即修正後之道交條例第63條第1項規定，不得為記違規點數處分，較有利於原告。被告未及審酌上開法律修正，依行為時道交條例第63條第1項規定裁處記違規點數3點部分自有違誤，原告此部分訴請撤銷為有理由，應予撤銷。 　　5.被告適用道交條例第43條第1項第4款規定，並衡酌本件應 到案日期為112年12月27日前，而原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成罰鍰2萬4,000元之處分，另依道交條例第43條第4項前段規定，作成吊扣汽車牌照6個月之處分，均無違誤，原告訴請撤銷原處分關於罰鍰、吊扣汽車牌照部分，均無理由，應予駁回。至記違規點數3點部分，因道交條例第63條第1項已修正限於當場舉發始得記違規點數，則原處分關於記違規點數部分因法規修正而有違誤，原告訴請撤銷記違規點數部分，為有理由，應予准許。 　　6.本件判決基礎已經明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。 五、本件第一審裁判費為300元。本院審酌被告敗訴部分係因法 律變更所致，非可歸責於被告，應由原告負擔。 六、結論：原告之訴一部有理由、一部無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 　法　官　顏珮珊 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪儀珊