交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1665號 原 告 吳益安 住○○市○○區○○路00號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 陳律言 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11月2 4高市交裁字第32-B2PB02775號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由 壹、程序方面 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體方面 一、事實概要： 　　原告於民國111年3月22日18時43分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市三民區民族一路與鐵道二街口（下稱系爭街口），為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈（闖紅燈迴轉）」之違規當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年11月24高市交裁字第32-B2PB02775號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點」。原告不服，提起行政訴訟。 二、原告主張及聲明： （一）主張要旨： 　　　原告騎車原停等於機車停等區，雖有雙黃線迴轉之違規行為，但並非無視前方紅燈，亦未超越停止線或斑馬線將車身深入路口範圍，應無紅燈迴轉之事實。 （二）聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　　 經檢視採證影像，足證原告面對路口交通號誌顯示為圓形 紅燈，在已喪失車輛通行權之狀態下，仍超越停止線迴轉，確有闖紅燈之違規行為甚明。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷：　　　 （一）應適用之法令： 　 1.道交條例： 　　⑴第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔 路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」。 　　⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處 罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」。 　 2.道路交通標誌標線號誌設置規則： 　　⑴第170條第1項：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車 輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……。」。 　　⑵第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如 左：……五、圓形紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。……。」。3.交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄所載之會議結論：「一、……修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：（一）車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。（二）車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈……。」。 （二）經查： 　　1.按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張 及證據聲明之拘束；行政法院應依職權調查證據，為行政訴訟法第125條第1項及第133條所明定。據此，行政機關如就行政處分要件事實之主要事證已予調查認定，事實審法院仍應依職權查明為裁判基礎之事實關係，不受當事人主張之拘束。而行政機關對於作成處分違規事實之存在負有舉證責任，受處分人並無證明自己無違規事實存在之責任，尚不能以其未提出對自己有利之資料，即推定其違規事實存在。倘經調查結果，僅使事實關係陷於真偽不明之狀態，法院仍應認定該事實為不存在，而將其不利益歸於應舉本證之行政機關。 　　2.前開交通部函釋及會議結論核屬交通部基於主管權責，就 法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，於本件司法審查，自得予以援用。經本院當庭勘驗員警密錄器影像，勘驗結果為：（18:42:29-18:42:44）員警於鐵道二街執行勤務。原告騎乘系爭機車於鐵道二街前行，隨後於系爭巷口停止線前停等紅燈。（18:42:45-18:42:52）系爭機車迴轉進入對向車道（無法判斷系爭機車有無超越停止線或僅壓線）。（18:42:53-18:44:48）員警示意原告停車等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第102、107至110頁）可佐。是依勘驗所見，雖原告騎車迴轉時，其車道前方號誌為紅燈，但實難判斷系爭機車有無超越停止線。被告當庭雖稱：密錄器畫面可見系爭機車距離停止線非常接近，除非先倒車，否則依照機車迴轉半徑，前輪應該會至少往前前進20公分等語（本院卷第103頁），惟此僅為推測之詞，並未提出證據足供查證。且被告亦不否認密錄器影像無法看出有無超越停止線，無法指明超越停止線之畫面（本院卷第103頁）。是本院審酌員警雖以原告有紅燈迴轉之違規行為將其攔停，惟該時原告係先於停止線前停等紅燈才迴轉，而以當時天黑、員警距離系爭機車之距離，能否清楚判定系爭機車迴轉時有超越停止線，尚非無疑。又無其他證據足以認定系爭機車迴轉時確已超越停止線，則尚難逕認原告於前揭時間、地點，有闖紅燈迴轉之違規行為。3.綜上所述，原處分尚有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。 五、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。 六、結論：原告之訴有理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 　法　官　顏珮珊 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪儀珊