交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第972號 原 告 余文雄 住屏東縣○○市○○○路0段000巷00弄 被 告 交通部公路局高雄區監理所 代 表 人 李瑞銘 訴訟代理人 曾秀招 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月19日裁 字第82-VP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞 辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於民國112年1月21日8時56分許騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經屏東縣麟洛鄉中山路與民族路路口處（下稱系爭路口）時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經民眾檢舉，由屏東縣政府警察局屏東分局（下稱舉發機關）員警填掣屏警交字第VP0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之112年4月6日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第85條第1項等規定，於112年6月19日開立裁字第82-VP0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「一、罰鍰新臺幣（下同）1,800元，罰鍰限於112年7月19日前繳納。二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」（原處分主文欄第1項記違規點數3點部分業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張：系爭路口為T字交岔路口，上下班時段車流壅塞 ，且未設置有兩段式左轉之待轉區等語，並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以：經審視採證光碟可知原告確有於紅燈亮起時越過 停止線紅燈左轉之情事（「000000000Z0000000000」錄影檔 　　：2023/01/21 08：56：26處起-路口已亮紅燈，畫面右方 一輛機車車號000-0000越過停止線行駛至行人穿越道後向左轉駛離），原告已影響其他方向行人、車輛路權，原告之行為視為闖紅燈之行為。是原告於前揭時間、地點確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合。並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令⒈道交條例： 　⑴第4條第2項前段：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或 行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定……。」 　⑵第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」 　⑶第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處 罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 　⒉道交條例第92條第4項規定授權訂定之違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第3目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（三）第53條第1項。」 　⒊處理細則第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表」（下稱裁罰基準表）：有關機車違反道交條例第53條第1項，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，裁處罰鍰1,800元。」 　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則 　⑴第170條第1項前段：停止線，用以指示行駛車輛停止之界限 ，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。 　⑵第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左： …五、圓形紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有原處分裁決書及送達證書、舉發通知單及送達證書、機車車籍查詢、駕駛人基本資料、逕行舉發案件汽車所有人告知違規駕駛人申報書（本院卷第31頁至第43頁）、舉證影片截圖、交通違規陳述單及查詢單（本院卷第47、49頁）、屏東縣政府警察局屏東分局112年4月27日屏警分交字第11232011200號函暨所檢附採證影片光碟（另置於證物袋內）、112年10月3日屏警分交字第11234884800號函（本院卷第53、55頁）等在卷可稽，洵堪認定為真。 　㈢經查，本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗結果顯示如 下：「（檔案名稱：000-0000余文雄\000000000Z0000000000.mp4），影片時間及內容：2023/01/21（08：56：25—08：56：32），位於屏東縣○○鄉○○路○○○路○○○路○○○○○○路○○號誌已為紅燈狀態，此時原告騎乘一輛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行駛於中山路右側外線道，並未於停止線前停等紅燈，逕自越過停止線，行駛至行人穿越道後，隨即左轉駛入民族路。（影片結束）」，此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第78頁）。依前開勘驗內容，足認原告騎乘系爭機車行經系爭路口遇紅燈時，並未停等而左轉駛入民族路，則原告於前揭時地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，堪以認定。 　㈣原告雖以該地方未設置待轉區且人行道禁止違規占用等語云 云置辯，惟原告騎乘系爭機車行駛於中山路至系爭路口，自應遵循中山路行向之紅燈交通號誌，於停止線前停等紅燈，不得超越停止線或進入路口。至其前揭主張乃屬於中山路交通號誌為綠燈時，後續如何為待轉、駛入民族路之問題，無礙原告前開違規行為之認定。從而，原告上開之主張，不足採信。 六、綜上所述，原告前揭主張，委無可採。本件被告認定原告騎 乘系爭機車於上開時、地，確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，遂依道交條例第53條第1項、第85條第1項等規定，裁處原告如原處分所示，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，尚乏依據，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。 九、結論：原告之訴無理由。　 中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22 　　日 　　　　　　　　　　 法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　駱映庭