交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第984號 原 告 黃國坤 住○○市○○區○○里○○0號 訴訟代理人 陳建誌律師 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 許綺佑 陳律言 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國112年7月3日如事實 概要欄表格所示之裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 高市交裁字第32-Z00000000號裁決書、高市交裁字第32-Z000000 00號裁決書、高市交裁字第32-Z00000000號裁決書、高市交裁字 第32-Z00000000號裁決書、高市交裁字第32-Z00000000號裁決書 均撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔新臺幣206元，被告負擔新臺幣 94元。 事實及理由 一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要 ，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車(下 稱系爭車輛)於下列所示之違規日期有「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總連結重量」之違規事實，為警逕行舉發後，被告以道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第29條之2第3項裁處原告如下列所示之裁罰主文(以下分別以編號稱之，合稱原處分；原處分各分別經被告更正罰鍰金額、違規地點、時間及刪除記違規點數等，原告仍對更正後之處分聲明不服，參見卷一第255、263、264頁及卷二第100頁)。原告不服提起本件行政訴訟。 編號 裁決字號 違規日期(民國) 違規地點 處罰主文(新臺幣) 1 高市交裁字第32-Z00000000 112年2月20日 12：41 國道10號西向25K 罰鍰195,000元 2 高市交裁字第 32-Z00000000 112年2月21日 11：37 國道10號西向25K 罰鍰195,000元 3 高市交裁字第 32-Z00000000 112年2月21日 13：16 國道10號西向25K 罰鍰195,000元 4 高市交裁字第 32-Z00000000 112年2月23日 14：51 國道10號西向25K 罰鍰195,000元 5 高市交裁字第 32-Z00000000 112年3月4日 10：56 國道10號西向25K 罰鍰185,000元 6 高市交裁字第 32-Z00000000 112年3月4日 12：45 國道10號西向25K 罰鍰195,000元 7 高市交裁字第 32-Z00000000 112年3月4日 14：59 國道10號西向25K 罰鍰190,000元 8 高市交裁字第 32-Z00000000 112年3月16日 12：19 國道10號西向25K 罰鍰185,000元 9 高市交裁字第 32-Z00000000 112年3月17日 12：39 國道10號西向25K 罰鍰165,000元 10 高市交裁字第 32-Z00000000 112年3月21日 09：13 國道10號西向25K 罰鍰195,000元 11 高市交裁字第 32-Z00000000 112年3月23日 11：01 國道10號西向25K 罰鍰195,000元 12 高市交裁字第 32-Z00000000 112年3月24日 09：43 國道10號西向25K 罰鍰170,000元 13 高市交裁字第 32-Z00000000 112年3月27日 14：03 國道10號西向25K 罰鍰190,000元 14 高市交裁字第 32-Z00000000 112年3月27日 16：01 國道10號西向25K 罰鍰165,000元 15 高市交裁字第 32-Z00000000 112年3月30日 11：00 國道10號西向25K 罰鍰190,000元 16 高市交裁字第 32-Z00000000 112年4月1日 15：36 國道10號西向25K 罰鍰195,000元 三、原告主張要旨及聲明： ㈠主張要旨：原告有過磅，但沒有看到過磅重量，也沒有人制止就離開了。編號1至4採證照片前後有車經過，不能證明是系爭車輛過磅重量。編號5至7採證照片不爭執過磅重量，但過磅時沒有人引導，已違反過磅程序。編號8至16過磅時連續有數台車壓到磅秤，不能證明為系爭車輛之磅重。 　㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯要旨及聲明： 　㈠答辯要旨：上開違規事實有採證照片及影片為證明。固定磅 秤經由經濟部標準檢驗局檢驗合格領有合格證書，所秤之磅重應具可信性。過磅時僅需車輛進入磅台，沒有規定需要有人引導。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷 　㈠事實概要欄所載之內容有採證照片及影片、舉發通知單及原 處分裁決書等件為證，原告復對其在上開違規時地有過磅之事實不爭執(卷一第256頁)，堪信原告駕駛系爭車輛行經上開違規時地，因「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總連結重量」經被告開立原處分裁決書等節為真實。 　㈡原告主張上情，經查： 　1.上開違規地點之地秤經檢定合格，最大秤量80公噸，有經濟 部標準檢驗局度量衡器檢定合格證可憑(卷一第209頁)，所秤得之重量應具有可信性。證人即里港地磅站人員乙○○證稱：過磅時會有告示牌引道車子進地磅站，人員是在辦公室內操作，通常在磅台上應該要停一下，有停車沒有停車差別在會有震動，多少有落差，但如果太重依上磅台噸數就會上升，行駛時會有起伏但不影響重量判斷；磅台只能容納一台車經過，除非距離很近快要撞上，不然不會因為前車尚未完全駛離時候車上磅台影響正確性；戶外顯示器會在車輛經過磅台中間時顯示重量，但如果車輛還在中間下一台車就進入磅台，資料就不會送出去超重；超重時請司機停下來，但之前請系爭車輛停車都沒有停，所以就不會特別請他停車，又因為系爭車輛每天經過所以記得車牌等語(卷一第396至399頁、第403頁)；證人即時任里港地磅站人員甲○○證述：過磅時司機會自己上磅台，超重才會告知司機，但有些司機會停車有些不會；車子駛到磅台中間時人員會按確認顯示重量，如果沒有停車但車速慢，如同採證影片的車速也會按確認，因為大致上已可以反應重量等語(卷一第401至403頁)。證人乙○○、甲○○分別為現任、時任里港地磅站人員，對於地磅站過磅操作過程所述大致相符，相互為佐，渠等所述堪認為真實。足徵車輛經過磅台時縱未停車，倘係慢速經過且與前後車輛非緊密相連仍有相當距離，則不會影響過磅重量之正確性。 　2.系爭車輛總聯結重為43公噸(卷一第183頁)，是應43公噸為 計算依據，扣除系爭車輛總重43公噸後，即屬超重，應依處罰條例第29條之2第3項計算違規罰鍰。觀諸被告提出經原告已全部審閱之採證照片及影片(卷一第404頁)，並提示予原告上開採證影片截圖(卷二第100頁)茲就各違規行為分述如下： 　(1)編號1至4部分：編號1至4固僅有採證照片而無影片，採證 照片雖可見系爭車輛過磅，但戶外顯示器照片顯示重量均與室內儀器照片顯示重量不同(編號1戶外80320、室內80640；編號2戶外79240、室內67060；編號3戶外80020、室內76580；編號4戶外80520、室內76760)，且各張採證照片均無顯示時間，要難以勾稽比對確認為系爭車輛過磅時所顯示之重量，是難認系爭車輛於上開時間有超重之違規行為。 　(2)編號5部分：由採證影片可見系爭車輛在112年3月4日10：5 6：43駛入磅台至10：56：56車頭駛出磅台但車尾還在磅台期間磅台都沒有其他車輛，戶外顯示器在10：56：56顯示重量為77940(卷二第5至7頁)即77.94公噸，堪認系爭車輛於上開時地有超重之違規事實(77.94-43=34.94未滿1公噸以1公噸計故超重計為35公噸)，罰鍰為185,000元(10000元+35*5000元=185000)。(3)編號6部分：由採證影片可見系爭車輛在112年3月4日12：45：27駛入磅台至12：45：41車頭駛出磅台但車尾還在磅台期間磅台都沒有其他車輛，戶外顯示器在12：45：41顯示重量為79680(卷二第9至10頁)即79.68公噸，堪認系爭車輛於上開時地確有超重之違規事實(79.68-43=36.68未滿1公噸以1公噸計故超重計為37公噸)，罰鍰為195,000元(10000元+37*5000元=195000)。 　(4)編號7部分：由採證影片可見系爭車輛在112年3月4日14：5 9：21駛入磅台至14：59：37駛出磅台期間磅台都沒有其他車輛，戶外顯示器在14：59：36顯示重量為78480(卷二第11至12頁)即78.48公噸，堪認系爭車輛於上開時地確有超重之違規事實(78.48-43=35.48未滿1公噸以1公噸計故超重計為36公噸)，罰鍰為190,000元(10000元+36*5000元=190000)。 　(5)編號8部分：系爭車輛甫上磅台時前方雖有其他車輛尚在磅 台上，惟在112年3月16日12：19：36系爭車輛完全駛入磅台時，前方車輛已完全離開磅台，此後至同日12：19：42系爭車輛駛離磅台期間無其他車輛同在磅台上，而室內顯示器於同日12：19：40顯示重量77020(卷二第13至16頁)即77.02公噸，堪認系爭車輛於上開時地確有超重之違規事實(77.02-43=34.02未滿1公噸以1公噸計故超重計為35公噸 　　 )，罰鍰為185,000元(10000元+35*5000元=185000)。 　(6)編號9部分：系爭車輛甫上磅台時前方雖有其他車輛尚在磅 台上，惟在112年3月17日12：39：01系爭車輛駛入磅台時 　　 ，前方車輛已完全離開磅台，此後至同日12：39：07系爭 車輛前車身駛離磅台時，後方車輛尚未駛入磅台，而室內顯示器於同日12：39：07顯示重量74000(卷二第17至18頁)即74公噸，堪認系爭車輛於上開時地確有超重之違規事實(74-43=31公噸)，罰鍰為165,000元(10000元+31*5000元=165000)。(7)編號10部分：系爭車輛甫上磅台時前方雖有其他車輛尚在磅台上，惟在112年3月21日09：13：49系爭車輛一半車身駛入磅台時，前方車輛已完全離開磅台，此後至同日09：13：57系爭車輛車尾駛離磅台之際，後方車輛車頭甫駛入磅台，而室內顯示器於同日09：13：55顯示重量79860(卷二第19至21頁)即79.86公噸，堪認系爭車輛於上開時地確有超重之違規事實(79.86-43=36.86未滿1公噸以1公噸計故超重計為37公噸)，罰鍰為195,000元(10000元+37*5000元=195000)。 　(8)編號11部分：系爭車輛甫上磅台時前方雖有其他車輛尚在 磅台上，惟在112年3月23日11：01：10系爭車輛完全駛入磅台時，前方車輛車尾即將離開磅台，同日11：01：11前方車輛駛離磅台，此後至同日11：01：13系爭車輛車頭即將駛離磅台之際至影片結束，未見後方有車輛停等過磅，而室內顯示器於同日09：13：55顯示重量79560(卷二第23至26頁)即76.56公噸，堪認系爭車輛於上開時地確有超重之違規事實(79.56-43=36.56未滿1公噸以1公噸計故超重計為37公噸)，罰鍰為195,000元(10000+37*5000=195000)。 　(9)編號12部分：系爭車輛甫上磅台時前方雖有其他車輛尚在 磅台上，惟在112年3月24日09：43：05系爭車輛完全駛入磅台時，前方車輛已完全離開磅台，同日09：43：09系爭車輛車頭即將駛離磅台時，後方車輛車頭甫駛入磅台，此後至同日09：43：13系爭車輛完全駛離磅台之際，後方車輛才完全駛入磅台，而室內顯示器於同日09：43：09顯示重量74500(卷二第27至30頁)即74.5公噸，堪認系爭車輛於上開時地確有超重之違規事實(74.5-43=31.5未滿1公噸以1公噸計故超重計為32公噸)，罰鍰為170,000元(10000元+32*5000元=170000)。 　(10)編號13部分：系爭車輛甫上磅台時前方雖有其他車輛尚在 磅台上，惟在112年3月27日14：03：03系爭車輛完全駛入磅台時，前方車輛已完全離開磅台，同日14：03：09系爭車輛車尾即將駛離磅台之際，後方車輛車頭尚未駛入磅台仍在後方停等過磅，而室內顯示器於同日14：03：07顯示重量79560(卷二第31至33頁)即79.56公噸，堪認系爭車輛於上開時地確有超重之違規事實(79.56-43=36.56未滿1公噸以1公噸計故超重計為37公噸)，被告裁處罰鍰190,000元自屬有憑(超重37公噸罰鍰原應為195,000元即10000元+37*5000元=195000，被告於此範圍內裁處)。 　(11)標號14部分：系爭車輛甫上磅台時前方雖有其他車輛尚在 磅台上，惟在112年3月27日16：01：23系爭車輛完全駛入磅台時，前方車輛已完全離開磅台，同日16：01：27系爭車輛車尾即將駛離磅台之際，後方車輛車頭尚未駛入磅台仍在後方停等過磅，而室內顯示器於同日16：01：26顯示重量73980(卷二第35至37頁)即73.98公噸，堪認系爭車輛於上開時地確有超重之違規事實(73.98-43=30.98未滿1公噸以1公噸計故超重計為31公噸)，罰鍰為165,000元(10000元+31*5000元=165000)。 　(12)編號15部分：系爭車輛甫上磅台時前方雖有其他車輛尚在 磅台上，惟在112年3月30日11：00：29系爭車輛完全駛入磅台時，前方車輛已完全離開磅台，同日11：00：37系爭車輛完全駛離磅台之際，後方無其他車輛，而室內顯示器於同日11：00：34顯示重量78920(卷二第39至41頁)即78.92公噸，堪認系爭車輛於上開時地確有超重之違規事實(78.92-43=35.92未滿1公噸以1公噸計故超重計為36公噸)，罰鍰為190,000元(10000元+36*5000元=190000)。 　(13)編號16部分：系爭車輛甫駛入磅台時前方尚有其他車輛， 嗣系爭車輛在112年4月1日15：36：13完全駛入磅台時，前方車輛尚有一半車身位於磅台，於同日15：36：17前方車輛即將駛離磅台之際，系爭車輛後方來車駛至磅台入口，爾後在同日15：38：19系爭車輛車頭剛駛出磅台其車身仍大部分位於磅台時，後方車輛已有超過3分之1車身駛上磅台；而室內顯示器於同日15：36：18顯示重量81180 　　　(卷二第43至45頁)。從上開採證影片可見系爭車輛完全行 駛在磅台期間，與其前後方車輛曾分別同時位於磅台上，又室內顯示器顯示81180期間為前方車輛即將駛離之際又在後方車輛駛入磅台期間。且證人乙○○證述：磅台前中後都有感應(卷一第397頁)，故尚難確認室內顯示器該期間顯示重量81180全為系爭車輛重量，不能完全排除前、後車輛影響，則系爭車輛重量是否已達81180而有超重之違規行為，要非無疑。 　㈢縱上所述，原處分經辦理歸責於原告，編號5至15有汽車裝載 貨物超過核定之總重量、總連結重量之違規事實，被告適用處罰條例第29條之2第2、3項規定，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表處編號5至15所示之罰鍰並無違誤，原告請求撤銷無理由。至編號1至4、16則難認有違規事實，原告請求撤銷為有理由。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 七、結論：原告之訴一部有一部無理由。審酌有無理由比例，本 件第一審裁判費300元由原告負擔206元，被告負擔94元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 法 官 楊詠惠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺 幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未 按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 書記官 黃怡禎 附錄應適用之法令 ⒈道路交通安全規則第79條第1項第1款規定：貨車之裝載，裝載 貨物不得超過核定之總重量或行駛橋樑規定之載重限制。 ⒉處罰條例第29條之2第1項規定：汽車裝載貨物超過核定之總重 量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛人時，依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰，並記該汽車違規紀錄1次。 ⒊處罰條例第29條之2第3項規定：有前2項規定之情形者，應責令 改正或當場禁止通行，並處10,000元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰1,000元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰2,000元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰3,000元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰5,000元。未滿1公噸以1公噸計算。