交通裁決

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第10號 原 告 葉冠蘭 住○○市○區○○街000巷00弄00號 被 告 交通部公路局嘉義區監理所 代 表 人 黃萬益 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月7日嘉 監義裁字第76-L00000000號、第76-L00000000號裁決，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主　文 被告民國112年12月7日嘉監義裁字第76-L00000000號裁決書關於 處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年8月21日14時27分許駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），在嘉義縣水上鄉嘉168線新外環道道路30.7公里(東往西)處，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經嘉義縣警察局水上分局中莊派出所（下稱舉發機關）員警填掣嘉縣警交字第L00000000號、第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年9月23日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項、(113年5月29日修正前)道交條例第63條第1項規定，於112年12月7日開立嘉監義裁字第76-L00000000號、第76-L00000000號裁決書（下合稱原處分），分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張：依道交條例第7條之2第3項規定，取締執行路段 應於100至300公尺前設置測速取締標誌。原告至現場實測距離，由取締標誌到警車前距離為10公尺，實在不符規定。且新法於112年7月1日實施，民眾尚不了解以致觸法，罰鍰12,000元，加吊扣車牌半年，造成生活困頓等語。並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以：本案經原舉發單位函復略以：「本分局於本縣水 上鄉嘉168線新外環道路30.7公里處警52照片1幀，車號0000-00確實有違反道路交通管理處罰條例相關規定，本分局製單舉發並無違誤」，本案既經原舉發單位查證違規事實明確，被告依法令裁處罰鍰12,000元、記違規點數3點、並應參加道路交通安全講習，於法應無不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。至道路交通安全講習部分，係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰（最高法院103年度判字第174號判決意旨參照），故不生行政罰法第5條比較適用之問題，併此敘明。 　㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」道路交通安全規 則第93條第1項前段定有明文。又按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）附件裁罰基準表的記載，機車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，並應接受道路交通安全講習，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、嘉義縣警察局水上分局112年11月3日嘉水警五字第1120030152號函、採證照片、嘉義縣警察局水上分局113年3月18日嘉水警五字第1130007238號函、財團法人工業技術研究院雷達測速儀器檢定合格證書、現場示意圖、警52標誌照片等在卷可稽(詳處分卷第1至6頁、第10至12頁，本院卷第51頁、第81至85頁)，堪認屬實。 　㈣原告雖主張其至現場實測距離，由取締標誌到警車前距離為1 0公尺，實在不符規定云云；然按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」、「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：………九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」、「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」道交條例第7條之2第1項第7款、第2項、第3項分別定有明文。又道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2亦規定：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」觀諸本件違規超速採證照片（詳本院卷第85頁）中清晰可見系爭車輛之車號：0000-00，且明確標示「日期：2023/08/21、時間：14:27:04、地點：嘉義縣水上鄉嘉168線新外環道路30.7公里（東往西）、速限：50Km/h、車速：97Km/h車尾、序號：5562、證號：J0GA0000000A、有效：2023/09/30」等數據。又經執勤員警至現地以測距輪量測結果，原告駕駛系爭車輛超速違規當時之測速取締標誌「警52」位置距離雷達測速儀器位置為57公尺，雷達測速儀器距離系爭車輛違規地點為126公尺。是測速取締標誌「警52」位置與系爭車輛違規地點相距183公尺（57公尺＋126公尺）等情，有嘉義縣警察局水上分局113年3月18日嘉水警五字第1130007238號函暨警52至雷達測速儀及違規車輛距離示意圖在卷足憑（見本院卷第59至61頁），自已符合前揭「一般道路應於100公尺至300公尺間設置測速取締標誌」之舉發要件，原告空言主張本件取締標誌距離不合規定云云，委無足採。 　㈤原告又主張新法於112年7月1日實施，民眾尚不了解以致觸法 ，罰鍰12,000元，加吊扣車牌半年，造成生活困頓云云；按不得因不知法規而免除行政處罰責任，此為行政罰第8條前段所明定；衡諸道交條例第43條第1項第2 款規定旨在確保道路交通往來之安全，考量行車速度超過規定之最高時速40公里已等同於實際上常見之危險駕駛態樣，故而立法者明定罰鍰及吊扣汽車牌照之相關性裁罰性處分，此雖限制人民財產權及駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與該處分所追求之公共利益，應無過苛之虞。被告據此作成原處分，乃依法行政，且無明顯裁量瑕疵或逾越裁量基準之情事，縱對於原告之財產權等權利有所限制，亦無違比例原則，是原處分並無違法不當之處。 六、末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規 定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數3點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。 七、綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告 訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 九、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確 ，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　 法 官 謝琬萍 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容 或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明 上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由 書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林秀泙