交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1009號 原 告 江介倫 住○○縣○○市○○里○○路000巷00 被 告 交通部公路局高雄區監理所 代 表 人 李瑞銘 訴訟代理人 曾秀招 上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年6月27日裁字第 82-VP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要 ，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國113年1月10日14時57分許將其所有車 牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛），停放在屏東市○○路00000號前，因有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為經警逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第4款規定，於113年6月27日裁字第82-VP0000000號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元(下稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟 　　。 三、原告主張及聲明：該處前方設有收費停車標示牌，旁邊是收 費停車格，系爭車輛停放位置之地面與旁邊收費停車格無明顯差異，看不出來不能停車，是陷阱停車格，有媒體報導等語。並聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明：系爭車輛熄火停放在黃線處，顯非臨時停 車，黃線明顯可辨識，亦未設置停車格編號，可知非停車格，原處分無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： (一)應適用之法令： 1.道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第4目：標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：(四)黃實線設於路側者，用以禁止停車。 　　2.處罰條例第56條第1項第4款：汽車駕駛人停車時，有下列 情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。 　　3.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準 表：違反處罰條例第56條第1項第4款於應到案期限內到案小型車處罰鍰900元。 (二)自採證照片與當庭勘驗採證影片可見系爭車輛熄火停放在上 開違規地點，該處路側有繪設黃實線，且無停車格編號，地面鋪磚與前後地面同，拖吊人員下車後吹哨3聲無人出面領車後開始執行拖吊作業(卷第75至83頁、第107頁)。足徵系爭車輛確實熄火停放在黃實線禁止停車處無訛。原告固主張前詞，惟緊鄰系爭車輛停放位置處並未設有收費停車標示，收費停車標示牌係豎立在與上開違規地點間隔1個店面之他處(卷第91頁)，系爭車輛停放位置地面鋪面雖與鄰近地面相同，但該處黃實線明顯可辨識，又未標示停車格號碼，且該處僅系爭車輛車尾處有繪設停車格白實線，此係因相連後方為收費停車格，系爭車輛車頭方向及車身臨路側均無繪設停車格白實線(卷第81至85頁)，客觀上應能注意禁止停車，原告疏未注意，自有過失。 (三)被告適用處罰條例第56條第1項第4款規定，並衡量原告於應 到期限內到案，依裁罰基準表處罰鍰900元並無違誤。原告請求撤銷無理由，應予駁回。 (四)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，由原 告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 法 官 楊詠惠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺 幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未 按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 書記官 黃怡禎