交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1043號 原 告 許宗文 住○○市○○區○○○路000號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年7月18日高市交 裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要 ，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國113年5月9日15時23分許駕駛OOO-OOO O號營業大貨曳引車（下稱系爭車輛)在彰化縣二林鎮斗苑路一段清水橋，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，為警當場攔停舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、63條第1項，以113年7月18日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）3,600元並記違規點數3點(下稱原處分)。原告不服，提起行政訴訟。 三、原告主張及聲明：被告更正違規時間為23分，原告仍然不服 要訴訟。因為上開路口號誌綠燈直接轉紅燈，轉為紅燈後僅3秒鐘，系爭車輛是大車，無緩衝時間足供煞停。警員值勤未立於路口而係躲在路旁，且攔停時亦跨越雙黃線，未顧及交通安全。並聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明：經檢視採證光碟可見系爭路口號誌由綠燈 轉變為黃燈、再由黃燈轉變為紅燈，並無原告所述沒有黃燈之情事，而原告在面對圓形紅燈下仍逕行通過路口，違規事實至明。並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠經當庭勘驗採證光碟可見(15:23:27)路口號誌由綠燈轉變為黃燈；(15:23:30)號誌由黃燈轉變為紅燈；(15:23:33-34)系爭車輛由畫面右方出現，逕予穿越路口直行，號誌仍為紅燈狀態。嗣警員跟追攔停，(15:55:33) 警員拿舉發通知單給原告時原告表示「我不要簽」；(15:56:31以下) 警員「你要收嗎?」，原告「我不要收」，警員「那我要跟你講，你要在6月8號前…」(原告爭執打斷)，警員「去高雄市裁決中心繳款，我要告知你權利」(卷第72頁)。足徵上開路口號誌先由綠燈轉換為黃燈後，才轉換至紅燈，無綠燈直接變成紅燈之情事。系爭車輛顯有闖越紅燈之違規行為無訛。 　㈡原告雖主張大車來不及緩衝停等云云，惟依道路交通標誌標 線號誌設置規則第206條第4款可知圓形黃燈是用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。因此面對圓形黃燈時自應減速慢行為停車之準備。系爭車輛係在轉換紅燈後約3秒後才闖越紅燈路口。準此，系爭車輛自燈號變換為圓形黃燈起尚約有7秒時間可減速停等紅燈，要無不及反應停等之情事。故原告縱非故意闖紅燈，亦有疏未注意號誌致闖越紅燈之過失。 　㈢依前開採證影片可見原告被攔停後拒簽拒收舉發通知單，警 員已告知到案時間及處所，並於舉發通知單上註記(卷第37頁)，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1款第1項視為已收受，被告以原告經當場攔停舉發，在期限內到案，依道交條例第53條第1項、第63條第1項及裁罰基準表裁決原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由 原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 法 官 楊詠惠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺 幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未 按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 書記官 黃怡禎 附錄應適用之法令 一、道交條例第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。 二、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項 所定之統一裁罰基準表：違反處罰條例第53條第1項於期限內繳納或到案聽候裁決者，大型車裁處罰鍰3,600元，記違規點數3點。