交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第117號 原 告 賴建銨 住○○市○區○○路000巷00號 訴訟代理人 白美孋 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 訴訟代理人 周易律師 府交通局交通事件裁決中心） 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月17日南 市交裁字第78-ZEA375903號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判， 得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年7月21日17時8分許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，車主為白美孋） 　　，行經國道1號南向362.6公里處（下稱系爭路段）時，因有 「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊（下稱舉發機關）岡山分隊員警填掣國道警交字第ZEA375903號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣車主白美孋於112年9月7日向被告陳述不服，並於113年1月17日辦理歸責，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，爰依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第4款、第85條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第2款第4目等規定，於113年1月17日開立南市交裁字第78-ZEA375903號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點，罰鍰限於113年2月16日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」（原處分裁決書處罰主文欄有關記違規點數2點部分業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張：本人有打方向燈，但因車距拉長放大影像難以辨 識該車並未全程使用方向燈，與處罰條例第33條第1項第4款法條內容有異，並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以：經檢視採證影片【檔案名稱：BDB-5760】可見： 系爭違規道路以白色虛線佈設為內側車道、中線車道及外側車道，原告駕駛系爭車輛自內側車道變換車道至中線車道，再直接變換至外側車道，於錄影畫面時間17：08：25處，系爭車輛停止使用方向燈，惟此時其車身尚在車道線上，僅右側輪胎部分進入外側車道，未完全進入外側車道內。是原告於前揭違規時間、地點確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合等語，並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠本件應適用之法令 　　⒈處罰條例 　　⑴第33條第1項第4款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不 遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰 　　　：四、未依規定變換車道。 　　⑵第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰 外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 　　⒉道交處理細則 　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人行駛高、快速公路未依規定變換車道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁處罰鍰3,000元。 　　⑵第5項第2款第4目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場 舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：（四）第33條第1項第4款。 　　⒊道路交通安全規則第109條第2項第2款：汽車駕駛人，應依 下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。 　　⒋高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款：汽車在行 駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。 　㈡經查，本件事實概要欄所載之事實，有舉發通知單、傳真查 詢國內各類掛號郵件查單、原處分裁決書、送達證書、歸責駕駛人申請書、舉發機關112年12月18日國道警五交字第1120015351號函暨採證照片、網路線上服務系統-檢舉違規案件、駕駛人基本資料、違反道路交通管理事件陳述單、採證光碟（另置於本院證物袋內；本院卷第73-97頁）等在卷可稽，堪信為真。復經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：檔案名稱：BDB-5760影片時間：2023/07/21 17：08：23 — 17：08：3017：08：23可見系爭車輛位於中線車道，閃動右側方向燈。17：08：25可見系爭車輛開始向外側車道變換。跨行於中線車道與外側車道時，方向燈閃動最後一次(圖3)。17：08：26可見方向燈熄滅後未再閃動。17：08：28可見系爭車輛完成車道變換…影片結束。(圖1—圖5) 　　此有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第111、113 　　-117頁）。依前開事證可見，原告駕駛系爭車輛於高速公路 自中線車道變換車道至外側車道之過程中，於車身尚未完全進入外側車道時即停止閃爍右側方向燈，顯然未全程顯示右側方向燈等情，是其確有於高速公路未依規定使用方向燈，該當行駛高速公路未依規定變換車道之違規事實，堪可認定 　　。是原告前開主張，不足採信。　 六、綜上所述，原告於前揭時地有「行駛高速公路未依規定變換 車道」之違規行為，事屬明確，原處分依法裁處罰鍰3,000元，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。 九、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 6　 　日 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　駱映庭