交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第132號 原 告 陳偉晉 住○○市○○區○○○路000號之2 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 陳律言 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月8日高 市交裁字第32-BZB263952號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原處分關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。 二、爭訟概要： 　　原告於民國112年9月20日17時33分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市○○區○○○路00○0號至大寮區鳳林四路238號處（下稱系爭地點），因有「任意以迫近迫使他車讓道」之行為，為警於同年9月30日逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3等規定，以113年1月8日高市交裁字第32-BZB263952號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）24,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　 原告於上開時、地，因其前方檢舉人車輛行駛禁行機車道， 善意閃大燈示意駛離，原告並非故意；又本件並無其他證據證明原告之違規事實，否認有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察 局林園分局113年3月12日高市警林分交字第11370869700號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。 　⒉原告雖辯稱：其並非故意，否認有「任意以迫近迫使他車讓 道」之違規行為等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有數次突然加速迫近檢舉人車輛後方之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第43條第1項第3款等規定，故以「任意以迫近迫使他車讓道」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　⒈道交條例 　 ⑴第43條第1項第3款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之 一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」 　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定 者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 　　⑶(修正後)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除 依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 　⒉道路交通安全規則 　　第91條第2項：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換 車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」 　⒊行政罰法 　　第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失 者，不予處罰。」 　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「任意以 迫近迫使他車讓道」之行為乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第42至43、87至88頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、舉發機關函、採證光碟等附卷可稽(見本院卷第29至53頁)，應可認定屬實。 　　勘驗結果： 　 檔案名稱:Z00000000000_001 畫面時間 勘驗內容 17時33分14至39秒 原告所駕駛車輛車牌號碼00-0000(下稱系爭車輛）於畫面中數次緊貼檢舉人車身，相距不到一組車道線(截圖編號1至4)。 ⒉原告雖主張其無迫近迫使他車讓道之行為等語。惟依勘驗影像截圖照片可見(見本院卷第87至88頁)，原告數次自檢舉人後方突然加速迫近一節，業據本院勘驗採證影片確認無誤，故原告上開主張，與客觀證據不符，自不足採。 　㈢按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者， 適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，並於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之，比較修正前規定對於記點處分並無舉發態樣之限制，應以修正後之規定對原告較為有利，故此項裁罰，自應適用修正後之規定為斷。查原告如爭訟概要欄所示違規行為係舉發機關員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數3點，尚非適法，此部分裁罰應予撤銷。㈣綜上，原告確有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為應可認定，原處分依法裁處罰鍰及應參加道路交通安全講習部分並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數3點部分，有違修正後道交條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。 　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。 六、結論： 　㈠原告之訴部分為無理由。 　㈡本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分關於記點處 分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7 　日 法　官 李明鴻 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7 　日 書記官 吳 天