交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1454號 原 告 鄭采鳳 訴訟代理人 周英賢 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 蕭怡佳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月11日 高市交裁字第32-BZA433175號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資 料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決 　　。 二、事實概要：原告於民國113年4月3日18時19分許，駕駛其所 有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）行經高雄市保華一路與海涵路口附近時，因「汽車駕駛人未依規定使用燈光者」之違規行為，經民眾提出檢舉，由高雄市政府警察局鳳山分局（下稱舉發機關）員警查證屬實，並填掣第BZA433175號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。原告於應到案日期前之113年6月6日陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準即處理細則(下稱處理細則）第45條等規定，於113年10月11日開立高市交裁字第32-BZA433175號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元」。原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告主張： 　　原告固不否認有變換車道未使用方向燈之情事，然本件民眾 檢舉僅提供物證，欠缺人證，且警員並非專業人士，高雄市政府交通局裁決中心人員方有專業性，故不應由警員舉發，且原告向該裁決中心去電查詢結果，並未受理本件違規案件。況且原告駕駛系爭車輛向前直行時，並未變更行車方向，且地面車道數由二車道變更為三車道時，並未於地面繪設變更車道應使用方向燈之字樣，是以原告未使用方向燈並不構成違法，被告予以裁罰，係屬有誤等語，並聲明:原處分撤銷。 四、被告則以：經檢視民眾提供之採證影片：畫面時間18:19:18 至29秒-原告車輛行駛外側車道向左變換車道時，未見方向燈亮起，未依規定全程使用方向燈，車號0000-00。另採證影片顯示整體車流、車速之客觀情況，原告僅須依規定開啟方向燈進行變換車道即可，並無可見之緊急情事發生，亦無得適用處理細則第12條「情節輕微、以不舉發為適當」規定之情節。是原告於前揭時間、地點確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯，並答辯聲明:原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠按「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,6 　　00元以下罰鍰。」，道交條例第42條第1項定有明文。次按 「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」、「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」道路交通安全規則第91條第1項第1款、第109條第2項第2款亦定有明文。 　㈡經查，原告有事實概要欄所載之交通違規行為一節，有被告 提出之舉發通知單、原處分書、送達證書、陳述意見書、舉發機關113年 8 月 7 日高市警鳳分交字第11374231700號函等影本及採證光碟、自光碟擷取之照片等附卷可稽，經核無誤，且本院於000年0月00日下午3時50分許當庭勘驗採證光碟，勘驗結果為：「畫面時間18：19：18-18:19:30，原告駕駛4170-KB車輛行駛於外側車道向左變換車道時。未見方向燈亮起，未依規定全程使用方向燈…影片結束。」，有當日調查證據筆錄一份在卷可查，且為原告所不爭執，足認原告之違規行為，事證明確，堪以認定。 　㈢原告雖以前開情詞主張檢舉、裁決有誤云云，惟查，①道交條 例第7條之2、處理細則第22條第1項、第2項等規定所謂之科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足。而行車紀錄器具錄影功能，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器（臺北高等行政法院106年度交上字第278號判決意旨足資參照）。本院勘驗舉發機關檢附之檢舉民眾車輛行車紀錄器檔案（即本件採證光碟），其畫面顯示自然連續不中斷，時間亦有完整呈現，顯可還原系爭車輛違規當時之情形，具有真實性，自得作為合法裁決之憑據。原告主張尚需人證，始可裁罰，為無理由。②又道交條例第7條之1第2項規定，公路主管機關或警察機關對於違反道交條例第42條之檢舉，經查證屬實者，應即舉發，但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。本件民眾於原告之違規行為終了日(113年4月3日)起7日內（檢舉日：113年4月8日，見舉發通知單民眾檢舉時間欄之記載）檢具科學儀器取得之蒐證影片證據資料，向警政機關提出檢舉，經員警查證屬實而逕行舉發，自屬於法有據。原告主張員警非專業人士不得舉發，於法有違。③原告行車方向雖係一直向前，然倘有變換車道行為，即應全程使用方向燈，此為道交條例第42條第1項所明定，道路主管機關並無再於地面繪設字樣或以標誌提醒之義務，原告上開主張，自無理由，不足採信。 　㈣綜上所述，原告於上述時、地確有「汽車駕駛人未依規定使 用燈光者」之違規行為，被告依道交條例第42條第1項規定，以原處分裁處原告「罰鍰1,200元」，於法有據。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、 第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第98條第1項本文， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　24 　　日 　　　　　　　　 　 法 官　吳文婷 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳嬿如