交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第184號 原 告 黃碩懋 住○○市○○區○○街000巷0號5樓之5 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 訴訟代理人 周易律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月2日南 市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原處分關於記違規點數1點之裁罰部分撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。 二、爭訟概要： 　　原告於民國112年8月7日17時42分許，在臺南市○○區○○路000 號處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因有「汽車駕駛人不依規定使用燈光」之行為，經警逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、（修正前）第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第10條等規定，以113年2月2日南市交裁字第78-SZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元整，並記違規點數1點」。原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　⒈民眾檢舉違規為道路交通安全規則(下稱道安規則)109條規定 「遇濃霧、雨、雪、天色昏暗或視線不清時，應開亮頭燈」，本件非交通部允許民眾檢舉違規範疇(動態違規範疇）。 　⒉原告違規日於112年8月7日為夏曆日天色明亮(附件中央氣象 局臺南市日出日落時刻表），當日違規時間17時42分雖有下雨，但雨停、雲層稀薄、天色明亮、無天色昏暗視線不清之情事，有違規照片、採證光碟可稽。 　⒊「天色昏暗、視線不清」定義不明確，檢舉人、舉發單位並 無科學工具監測，證明已達天色昏暗，現況為主觀認定不符合違規舉發範疇，且系爭車輛頭燈/大燈自動切換系統符合監理單位認定合格之控制單元(車輛控制單元為符合科學自動控制元件），表示當下天色並無昏暗之情事，檢舉時段系爭車輛頭燈未亮，此即為新款車型車前燈亮起未達大燈啟動之天候狀態，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察 局永康分局113年1月11日南市警永交字第1130007436號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。 　⒉原告雖辯稱：本件非交通部允許民眾檢舉違規範疇，當日無 天色昏暗、視線不清之情事等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有天色昏暗未使用車輛頭燈之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第42條、（修正前）第63條第1項之規定，故以「汽車駕駛人不依規定使用燈光」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　⒈道交條例 　 ⑴第7之1條第1項第5款：「民眾對於下列違反本條例之行為 者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：五、第四十二條。」 　　⑵第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣 一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」 　　⑶(行為時)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者， 除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 　　⑷(修正後)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除 依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 　⒉道交處理細則 　　⑴第10條第2項第5款：「本細則依道路交通管理道交條例第9 2條第4項規定訂定之。」 　　⑵第20條：「有本條例第七條之一第一項各款之行為，自行 為終了日起未逾七日者，民眾得敘明下列事項，並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉違反道路交通管理事件：一、檢舉人姓名、國民身分證統一編號、住址及電話號碼或其他連絡方法。二、違規行為發生地點、日期、時間及違規事實內容。三、違規車輛牌照號碼、車型或足以辨識車輛之特徵。」 　　⑶第21條：「公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交 通管理事件後，如非屬管轄機關時，應依第七條、第八條規定，移請該管機關處理，並通知檢舉人。」 　　⑷第22條：「(第1項)公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反 道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。(第2項)前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。(第3項)公路主管或警察機關為查證民眾檢舉違反道路交通管理事件，必要時得通知檢舉人或被檢舉人到場說明。」 　　⑸第23條：「民眾依第二十條檢舉違反道路交通管理事件， 有下列情形之一者，公路主管或警察機關機關不予舉發：一、自違規行為成立之日起或違規行為有連續或繼續之狀態，自行為終了之日起，已逾七日之檢舉。二、同一違規行為再重複檢舉。三、匿名檢舉或不能確認檢舉人身分。四、檢舉資料欠缺具體明確，致無法查證。」 　⒊道安規則109條第1項第3款：「汽車行駛時，應依下列規定使 用燈光：三、遇濃霧、雨、雪、天色昏暗或視線不清時，應開亮頭燈。」 　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕 駛人不依規定使用燈光」乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第98至99、103至106頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、舉發機關函、採證光碟等附卷可稽(見本院卷第63至88頁)，應可認定屬實。 　　勘驗結果： 　 檔案名稱:違規舉證影像 畫面時間 勘驗內容 17時41分57秒至42分05秒 檢舉人停於系爭地點路口停止線前，檢舉人行進方向顯示號誌為紅燈並為停止狀態，前方並無其他車輛，右前方亦有壹台小客車停止於停止線前。並可見畫面右側行人撐起傘走在人行道上，檢舉人車輛前擋風玻璃有雨點落下，雨刷並持續作動刮除雨點，原告駕駛系爭車輛自對向車道行經檢舉人車輛前方，僅開啟日行燈，未開啟頭燈。嗣系爭車輛通過系爭地點路口後，清晰可見畫面右側行人持續撐起傘走在人行道上（截圖編號1至7)。 17時42分07秒 影片結束。 ⒉原告雖主張本件非交通部允許民眾檢舉違規範疇等語。惟查，汽車駕駛人，不依規定使用燈光，應依道交條例第42條規定處罰，且為民眾得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉之事由（道交條例第7之1條第1項第5款），故原告上開主張容有誤會，無法採納。 　⒊原告另主張當日無天色昏暗、視線不清之情事等語。惟按汽 車行駛時，遇雨、天色昏暗或視線不清時，應開亮頭燈。道安規則109條第1項第3款定有明文。準此，汽車行駛期間遇雨時，無論天色是否昏暗，駕駛人即有開亮頭燈之義務。考其立法意旨，當係下雨容易造成駕駛人視線不佳，為提升車輛之能見度，保障用路人彼此行車安全而有此規範。又因雨勢係隨天候瞬息萬變，而雨勢大小與否、是否已影響能見度，均涉及駕駛人之主觀判斷，為避免駕駛人無所適從，進而影響此規範所欲保障大眾交通安全之目的，故未以雨勢是否達天色昏暗、視線不清作為是否開啟頭燈之區分標準。依本院上開勘驗檢舉影像結果，由影像畫面中右側行人撐起傘走在人行道上，檢舉人車輛前擋風玻璃有雨點落下並有雨刷持續作動刮除雨點等情，可證當時確實為雨天，原告駕駛系爭車輛僅開啟日行燈，並未開啟頭燈，顯已該當道交條例第42條之要件甚明。從而，原告上開主張即無可採。 　㈢按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者， 適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，道交條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，並於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之，比較修正前規定對於記點處分並無舉發態樣之限制，應以修正後之規定對原告較為有利，故此項裁罰，自應適用修正後之規定為斷。查原告如爭訟概要欄所示違規行為係舉發機關員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數1點，尚非適法，此部分裁罰應予撤銷。㈣綜上，原告確有「汽車駕駛人不依規定使用燈光」之違規行為應可認定，原處分依法裁處罰鍰部分並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數1點部分，有違修正後道交條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。 　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。 六、結論： 　㈠原告之訴為部分有理由，部分無理由。 　㈡本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分關於記點處 分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7 　日 法　官 李明鴻 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7 　日 書記官 吳 天