交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第203號 原 告 呂宜霖 住○○市○○區○○○路00號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 藍國峰 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月26日高 市交裁字第32-BJD581444號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞 辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年10月6日7時59分許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經高雄市左營區翠華路至海功東路前（下稱系爭路段）時，因有「在多車道不依規定駕車者」之違規行為，經民眾檢具影像檢舉，由高雄市政府警察局左營分局（下稱舉發機關）員警查明屬實後，並填掣第BJD581444號舉發違規道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。原告於應到案日期前之112年11月30日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第4款、第63條第1項及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第1款第7目等規定，於113年1月26日開立高市交裁字第32-BJD581444號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點，罰鍰限於113年2月25日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告主張：當天行駛翠華路至明潭路十字路口，因塞車恰巧 卡在十字路中間，因明潭路已變換為綠燈，考量不影響交通，不得已切換慢車道，依道交處理細則第12條規定未嚴重危害交通安全秩序、情節輕微，可以勸導不舉發，若作正確的選擇要被處罰，勢必會讓社會變得冷漠自私等語；並當庭陳稱系爭路段在上下班時間會堵住，因為被堵在路中間，所以才會切出去，被告答辯稱有阻礙機車通行，但從影片可看出，該段時間是沒有機車的，也可證明在一側是紅燈，另一側是綠燈，我一定要切出去，不然就會停在十字路口的路中間，系爭路段若是通行順暢，即無必要開在慢車道，因原本行徑的路線轉為紅燈，接在車陣後方還沒進入車道，如果不切出去，就會停在十字路口的中央，如果不是故意為之，應該以勸導為優先，我是依照當下狀況為臨機應變等，並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以：經舉發機關查復略以：「旨車係由本市左營區翠 華路慢車道（南向北）行駛，沿途路段均未有前揭可供起駛 　　、準備轉彎、準備停車或臨時停車之情形，卻行駛慢車道直 行通過翠華與海功東路口，影響慢車道上機車通行，顯有違反前揭關法令規定…」並有採證影片佐證（畫面時間07：59 　　：04至17秒）。另影片顯示整體車流狀態尚屬順暢，原告車 輛仍應依序行駛，亦難認有有緊急避難情事。依前揭說明，足證原告車輛於上開時、地，在多車道不依規定駕車屬實，事證明確，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令 　⒈道交條例 　　⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或 行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，…。 　　⑵第45條第1項第4款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之 一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：四、在多車道不依規定駕車。 　　⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰 外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 　⒉道交處理細則 　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車違反第45條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰600元，記違規點數1點。 　　⑵第2條第5項第1款第7目：汽車駕駛人有下列各款情形之一 經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（七）第45條第1項。 　⒊道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置 規則第149條第1項第1款第3目：標線依其型態原則上分類如下：一、線條 以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（三）白實線 設於路段中者 　　，用以分隔快慢車道或指示路面範圍；…。 　⒋道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第95條第 2項前段：四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道。…。 　㈡經查，原告有如事實概要欄所載之交通違規行為，有舉發通 知單、違規歷史資料查詢報表、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、原處分裁決書、送達證書、舉發機關113年1月8日高市警左分交字第11274942000號函、113年3月13日高市警左分交字第11370723500號函、中華郵政股份有限公司高雄郵局113年3月12日高郵字第1139500583號函、高雄市政府交通局交通違規案件陳述單、採證光碟（本院卷第35-54頁）等在卷可稽，堪信為真。復經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下： 　　檔案名稱：14212_呂宜霖_BJD581444/000-0000(影片全長： 28秒)時間：2023/10/06 07：58：59 — 07：59：27行車紀錄器畫面可見前方車多、車速緩慢，於07：59：02畫面右側出現一輛紅色車牌號碼000-0000號車輛行駛於機車道與路邊劃設白色停車格之間，於07：59：05畫面右側緊接著出現另一輛白色車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛，紅色圈圈）同樣行駛於機車道與白色停車格之間，持續向前行駛，可見前方交通號誌為綠燈（紫色框框），接著出現一輛又一輛行駛於機車道之車輛，於07：59：13已看不到系爭車輛身影，於07：59：27影片結束(圖1-5)。 　　此有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第64、67-7 5頁）。依上開事證可知，原告行經之系爭路段於路面劃設有快慢車道分隔線之路段，猶駕駛系爭車輛行駛於慢車道， 　　其駕駛行為亦非起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，則 原告確有於前揭時、地「在多車道不依規定駕車者」之違規行為屬實。而原告主張因為前方十字路口堵住，卡在路中間，才會切出去行駛於慢車道等語，然此不符合前開規定例外得行駛慢車道之情事，亦無行政罰法第13條得減輕或免予處罰之緊急避難情形，原告本應依序行駛於快車道，卻捨此不為而行駛於慢車道，其所為主張，不足採信。 　㈢至原告另主張該段時間沒有機車通行云云，惟原告並無前開 例外得行駛慢車道之情事，亦無行政罰法第13條得減輕或免予處罰之緊急避難情形，則無論該段時間有無機慢車用路人通行使用，原告自不得侵犯其他機慢車用路人合法行駛慢車道之路權。是其空言所稱，自無足採。另原告主張考量在不影響交通之情況下，不得已切換慢車道，得施以勸導免予舉發乙節；惟按道交處理細則第12條第1項固規定行為人若符合該條各款情形，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發；而同條第6項則規定，道交條例第7條之1之民眾檢舉案件，亦得準用。然四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，勢必占用原供其他機慢車用路人正常行駛之車道，不僅易生車輛往來危險，並造成合法用路人之不便，是駕駛人在多車道不依規定駕駛者之違規行為即應受罰，不以事實上造成危害為必要。從而，本件原告駕駛系爭車輛行駛系爭路段慢車道，導致原可正常行駛於慢車道上之機車及腳踏車必須避開系爭車輛，同時注意左側、後方來車，增加其遭左、後方行駛車輛撞擊之風險，則系爭車輛行駛慢車道已致生車輛往來之危險，尚難認無妨礙其他人、車通行或未嚴重危害交通安全，故舉發機關審酌系爭車輛已明顯危害交通安全而未施予勸導，並無違誤。 六、綜上所述，原告於前揭時地有「在多車道不依規定駕車者」 之違規行為事屬明確，原處分依法裁處罰鍰600元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。至記違規點數部分因道交條例第63條第1項已在113年6月30日修正施行，上開違規行為非經當場舉發者，依行政罰法第5條規定，應適用修正施行後之規定，原處分記點部分因法規修正應予撤銷。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷 係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。 九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。　　 中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　25 　　日 　　　　　　　　　　 法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭