交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第204號 原 告 黃碧惠 住屏東縣○○鎮○○街00巷00號 訴訟代理人 陳文傑 被 告 交通部公路局高雄區監理所 代 表 人 李瑞銘 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月7日裁 字第82-VP0000000號、第82-VP0000000號裁決，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體方面 一、事實概要： 　　原告於民國112年9月20日10時48分許，駕駛其所有車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經屏東縣屏189線20.8公里處（下稱系爭地點），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速於40公里至60公里以內」之違規逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年2月7日裁字第82-VP0000000號、第82-VP0000000號裁決書（下合稱原處分），分別裁處「罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習（記違規點數部分業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」、「吊扣汽車牌照6個月」。原告不服，提起行政訴訟。 二、原告主張及聲明： （一）主張要旨： 　　 舉發機關提供之警52標誌設置照片，無法檢視原始拍攝日 期及時間，照片右下角之日期、時間浮水印為後製變造而成，無法證明所示日期、時間之真偽，依屏東縣政府警察局網站之交通違規檢舉注意事項規定，屬於檢舉資料欠缺具體事證致無法查證。該照片無法證明當時是否確實放置警52標誌。 （二）聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　　1.本件警52標誌設置距離符合道交條例第7條之2第3項規定 ，且設置位置未有任何障礙物遮擋，足可清楚辨識。 　　2.經檢視員警職務報告書、警52標誌照片，可知照片係由員 警於執勤前以APPLE手機拍攝，因手機無法顯示時間，故以印章APP程式自動帶入，並非後製偽造，且經檢視舉發機關提供之照片原始檔時間，可確認照片為違規當日拍攝。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、本院的判斷：　　　 （一）應適用之法令： 　 1.道交條例： 　　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「（第1項） 汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，在……，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」。 　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定 者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。 　　⑶第43條第1項第2款、第4項前段：「（第1項）汽車駕駛人 駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。……（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……。」。 　　2.道路交通安全規則第93條第1項第1款：「行車速度，依速 限標誌或標線之規定，……。」。 　　3.行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於 故意或過失者，不予處罰。」。 （二）經查： 　 1.本件取締測速之警52標誌乃員警於前揭日期擔服測速照相勤務，於違規時間前架設，並以APPLE手機拍攝警52標誌照片，照片上之日期為下載時間印章APP程式自動帶入，並非後製變造，此亦有該照片拍攝之原始檔案可參乙節，有員警職務報告、前揭日期違規行為前（9時46分）拍攝之警52標誌照片及原始檔案（本院卷第73至75、81、85頁）可佐。經檢視該照片之場景、光影、色澤等，均自然呈現，且該照片原始檔案可看出拍攝日期、時間為違規時間前所拍攝，可認本件警52標誌確實為員警於原告為前揭違規行為前即已設置。原告主張照片時間為員警刻意後製變造，並無實據以實其說，洵不足採。又本件屬於逕行舉發事件，並非民眾檢舉，故原告指員警未遵守屏東縣政府警察局網站之交通違規「檢舉」注意事項規定，容有誤會。 　　2.又本件警52標誌設置於屏189縣南下車道20.6公里處，距 離本件用以採證之雷達測速儀（下稱系爭測速儀）設置地點（屏189縣南下車道20.8公里處）約217.4公尺，系爭測速儀設置地點與系爭車輛違規行為地約14.3公尺，故警52標誌與系爭車輛違規行為地距離約231.7公尺（217.4+14.3）乙節，有員警職務報告、員警繪製之測繪現場圖（本院卷第73、79頁）可佐。復參酌前述，本件警52標誌係於原告為前揭違規行為時點之前即已設置，且依其設立之位置、高度、圖樣清晰可辨，並無不能辨識之情，自已符合道交條例第7條之2第3項設置測速取締標誌之規定。 　　3.又系爭測速儀係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法 人台灣商品檢測驗證中心檢定合格領有合格證書，有效期限為112年11月30日，有該中心000年00月00日出具之系爭測速儀檢定合格證書（本院卷第77頁）在卷足憑，則舉發機關於前揭違規時間，持檢定合格且於有效期間內之系爭測速儀為測速採證，其準確性自得憑採。復自測速採證照片（本院卷第83頁）觀之，其上清楚顯示系爭車輛之車號，且明確標示測速日期、時間、系爭測速儀證號、速限每小時50公里、車速每小時92公里，足認原告確實有行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規行為。又原告為系爭車輛所有人，且為領有合格駕駛執照之駕駛人，有汽車車籍資料及駕駛人基本資料（本院卷第61、63頁）附卷可稽，其對於前揭交通法規負有遵守之義務。而依當時情形天候晴、日間自然光線、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，為前揭違規行為，縱非故意，亦有過失，應予處罰。 　　4.被告適用道交條例第43條第1項第2款、第4項前段、第24 條第1項規定，並衡酌本件應到案日期為113年2月17日，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。 五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 六、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　 　法　官　顏珮珊 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪儀珊