交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第220號 原 告 蔡奇彰 住○○市○區○○路000巷00號 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 訴訟代理人 周易律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月16日南 市交裁字第78-SYHL30380號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣938元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體方面 一、事實概要： 　　原告於民國112年8月25日19時2分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺南市○○區○○路000號旁（下稱系爭地點），為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年2月16日南市交裁字第78-SYHL30380號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點」。原告不服，提起行政訴訟。 二、原告主張及聲明： （一）主張要旨： 　　　原告當時是右轉要進去賣場，還沒有到紅綠燈，所以不構 成闖紅燈。 （二）聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　　 本件係舉發員警於前揭時間、地點見原告騎乘系爭機車， 於紅燈時跨越停止線直行往中華路方向行駛，而當場攔停舉發，足認原告有闖紅燈之違規行為。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、本院的判斷：　　　 （一）應適用之法令： 　 1.道交條例： 　　⑴第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行 人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，……。」。 　　⑵第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔 路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」。 　　⑶第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處 罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」。 　　2.道交處理細則第2條第5項第3款第3目：「汽車駕駛人有下 列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：……三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數三點：……（三）第五十三條第一項。……。」。 （二）經查： 　　1.證人即舉發員警李亞恆於本院證稱：我當時在停等紅燈， 前方還有一台車，原告從我右側騎機車經過闖紅燈，我等綠燈才上前攔停原告，在系爭地點即原告所指賣場前攔停原告；因違規路口沒有住址，才將舉發地點寫為系爭地點；攔停時我有告知原告是在前面路口闖紅燈。我有親眼看到原告闖紅燈；當時我前面停一台自小客車，也有機車停在那邊等紅燈，我的警車有亮警示燈，唯獨原告騎機車闖紅燈，所以要攔停原告等語（本院卷第75、76頁）。復參酌員警繪製之現場圖、GOOGLE街景圖（本院卷第57、59、81頁），可認原告係於員警駕車停等紅燈之際，從其旁邊騎乘系爭機車穿越路口闖紅燈。因員警親眼目睹原告有闖紅燈之違規行為，故而待路口號誌轉變為綠燈後，始上前攔停舉發，足認原告確有闖紅燈之違規行為無誤。原告上開主張，並不足採。 　　2.被告適用道交條例第53條第1項、第63條第1項、道交處理 細則第2條第5項第3款第3目規定，及衡酌本件應到案日期為112年9月24日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。3.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。 五、本件第一審裁判費300元（原告預付）、證人日旅費638元（ 國庫墊付），確定第一審訴訟費用額為968元，應由原告負擔。 六、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 　法　官　顏珮珊 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪儀珊