交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第243號 原 告 陳穎泰 住○○市○○區○○路000號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 陳律言 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月19日高 市交裁字第32-BHTA72095號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體方面 一、事實概要： 　　原告於民國112年12月30日18時許，騎乘其所有車牌號碼000 -0000號大型重型機車（下稱系爭重機），在高雄市鳥松區皓東路246巷口處（下稱系爭地點），為警以有「以安裝其他器具之方式不能辨識號牌」之違規當場舉發，並於113年1月4日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第13條第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年2月19日高市交裁字第32-BHTA72095號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，責令申請換領牌照或改正」。原告不服，提起行政訴訟。 二、原告主張及聲明： （一）主張要旨： 　　 系爭重機上的任何改裝都是上一個車主改的，原告接手時 有詢問監理機關，其表示牌架為可變更項目，並無問題，原告因此繼續使用卻遭舉發。 （二）聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　　 經檢視員警職務報告及採證影像，可認系爭重機車牌中間 之英文字母「H」及數字「8」因牌照燈強光照射反光導致無法辨識，足認原告有以安裝其他器具之方式，使不能辨識其車牌之違規行為。原告為系爭重機之所有權人，對於系爭重機即負有支配管理之責。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、本院的判斷：　　　 （一）應適用之法令： 　 1.道交條例第13條第1款：「汽車行駛有下列情形之一者， 處汽車所有人新臺幣二千四百元以上四千八百元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正：一、損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號。……。」。 　　2.道路交通安全規則第11條第2項前段：「汽車號牌不得變 造損毀、塗抹或黏貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式使不能辨認其牌號……。」。 （二）經查： 　 1.本件係員警於前揭時日巡邏時，見系爭重機在系爭地點停 等紅燈，發現系爭重機安裝非原廠車牌燈及車架，車牌燈直接後照直射車牌反光，以致車牌辨識不清乙節，有員警職務報告（本院卷第55頁）附卷可稽，亦有系爭重機之財團法人車輛安全審驗中心完成車照片（本院卷第61頁）在卷可參。復經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：（18:01:20-18:01:24）系爭重機於鳥松區皓東路246巷口停等紅燈。系爭重機後方車牌在車尾燈、牌照燈照射下，車牌有反光，車牌英文字母「H」及數字「8」無法清楚辨識乙節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第72、75至77頁）可佐，足以認定系爭重機安裝非原廠車牌燈及車架，因車牌燈直接後照直射車牌反光，已導致車牌無法完整清楚辨識，影響車牌號碼判讀之正確性。如此不僅造成取締困難，亦將導致交通事故案件發生時對於真正肇事者責任追究之困難。原告既為系爭重機所有人，有車籍查詢資料（本院卷第59頁）可參，則其對於系爭重機即負有支配管理維護之責，有義務注意該車使用之安全並符合相關法律規定。從而，原告確有前揭違規行為，其前開主張，自不足採。 　　2.被告適用道交條例第13條第1款規定，並衡酌本件應到案 日期為113年3月4日前，而原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。3.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。 五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 六、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 　法　官　顏珮珊 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪儀珊