交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第248號 原 告 蔡文龍 住○○市○○區○○街00號5樓之3 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 陳律言 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月1日高 市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱 交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。 貳、爭訟概要： 一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車 輛)，於民國112年12月28日13時40分許，在高雄市○○區○○街00號前，因移車而為倒車時，與訴外人王昱鑫所有之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱乙車)發生碰撞糾紛。惟原告於事故發生後仍駕車離去，王昱鑫與訴外人即其夫陳建宇見狀旋即報案後，為警認有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為。 二、程序歷程：經警於112年12月29日填製高雄市政府警察局第B 00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)肇事舉發，即移送被告處理。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年2月1日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第62條第1項、第24條規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第44條第1項規定開立交裁字第32-B00000000號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」(原處分第2項主文關於罰鍰、駕照逾期不繳納、繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。 參、原告主張略以： 一、原告當日因故將車輛暫停在高雄市○○區○○街00號、73號間某 處路邊(下稱系爭停車處)，嗣接獲王昱鑫來電指責原告亂停車，已占用其等停車位等語，原告遂依其等要求到場挪車。而原告移車過程中，並未察覺有擦撞其等車輛，亦無與該車發生碰撞，否則其等當下就會命原告下車會同查看。惟其等事後卻指稱原告駕車肇事並報警，所指車身碰撞痕跡又不明顯，有無車損已屬有疑，縱使有損害亦未必與原告移車行為有因果關係。 二、原告住處位在系爭停車處旁，已在此居住長達26年，附近鄰 居多有認識，且系爭車輛亦有保險，原告亦非和陌生人發生爭執，並無肇事逃逸之必要等語。 三、並聲明：原處分撤銷。 肆、被告答辯略以： 一、檢視採證影片及職務報告，事故發生當下鄰人有上前告知原 告車輛已經發生碰撞，原告亦有下車查看，惟原告未等警方到場即駕車離開現場。足見原告發生事故後，並未留下任何聯絡方式，亦未立即通知警察機關，待處理員警到達並為適當處置，即逕行離開現場。原告所為即為駕駛汽車肇事無人受傷而未依規定處置逃逸行為，其行為縱無故意，亦有過失。被告據以裁處，洵無不合等語。 二、並聲明：原告之訴駁回。 伍、應適用之法規範： 一、處罰條例 ㈠第62條第1項： 　　汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置 者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。㈡第24條第1項第1款： 　　汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習 ：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。 二、道路交通事故處理辦法： ㈠第2條第1款： 　　本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力 機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。㈡第3條第1項： 　　發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：發生 道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。 三、行政罰法第7條第1項： 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 四、處理細則： 　㈠第2條第1、2項規定： 　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則 之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰 　 基準表（以下簡稱基準表）。 　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表： 　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反 情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。 　　基準表： 　　汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置 逃逸，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，處罰鍰額度為3,000元，吊扣駕駛執照3個月。 陸、本院之判斷： 一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執並未與乙車發生碰 撞，亦無肇事逃逸之故意之違規行為外，其餘均經兩造陳述如前，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局三民第二分局113年3月27日高市警三二分交字第11371091300號函暨檢送之光碟、職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件在卷可稽(詳本院卷第43至86頁)，堪認為真實。 二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事 ，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果並無不當違法，說明如下：㈠考量駕駛車輛上路是具有風險性之行為，可能導致其他用路人之傷亡、車輛等財產損傷之危害，並致現場有危害交通安全之虞，且該交通事故後續更有相關刑事、民事、行政責任尚需調查釐清，是以處罰條例第62條第1項規定課以駕駛人於肇事後有在場協力義務。而道路交通事故處理辦法第3條第1項規定發生道路交通事故之駕駛人或肇事人的現場處置義務，不僅負有救援、維護現場交通安全、保留跡證等作為義務，亦有配合警員調查釐清事故責任義務，因此，駕駛人自負有在事故現場停等警員到場調查之義務。審酌該辦法係經處罰條例第92條第5項規定授權內政部會同交通部、衛生福利部，就道路交通事故駕駛人、肇事人應處置作為、現場傷患救護、管制疏導、肇事車輛扣留、移置與發還、調查處理及其他相關事項而訂立，並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。㈡查原告當日移車過程中，於倒車時有碰撞乙車等節，業經證人陳建宇、王昱鑫分別於警詢中陳述明確，有其等A3類道路交通事故調查紀錄表各1份在卷可參(以上參見本院卷第69、73頁)。㈢經本院當庭勘驗採證影片光碟，結果如下：畫面時間13:26:38-原告車輛向前行駛移動，13:26:41-原告車輛向後倒退行駛（截圖1附卷），13:26:47-原告車輛略為停頓後向前，旁邊一淺色衣物人員出現於畫面中手指原告車輛（截圖2標示後附卷），13:26:49-另一紅衣男性亦靠近原告車輛旁（截圖3標示該人員及紅衣男子後附卷），其後該淺色衣物人員靠近原告車輛附近，13:26:56-原告車輛駕駛座人員原告下車（截圖4標示原告後附卷），13:27:12-原告上車坐回駕駛座，13:27:23-原告駕車駛離（截圖5附卷）。以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本院卷第101、105至113頁)。其中，上開穿著紅衣男性、淺色衣物人員分別為陳建宇、王昱鑫，亦經原告陳述在卷(參見本院卷第101頁)。可察陳建宇、王昱鑫於原告倒車移車時，確均有在旁圍觀，且原告倒車後，亦曾有下車約16秒，再返回車上繼續移車而離去現場等情。再佐以原告於本院審理中自陳：我只是暫停一下，但他認為我擋到他了就跟我大小聲，後來我不想跟他吵，就把車開走，但因為他在前面故意放了2台摩托車、後面又有他的汽車，我有倒車，我認為沒有撞到他，他就叫警察來了。他們那時候圍在我旁邊喊甚麼我忘記了，但他們擋在我前面我只好下車，我下車時就跟他們說我又沒有撞到你們，他們不理我，之後我就開到對面巷子裡去停車等語(參見本院卷第100至101頁)。足認其等當場有發生口角爭執，且依據原告陳述：「我認為沒有撞到他」、「我下車時就跟他們說我又沒有撞到你們」等語，亦堪認原告當時係因與陳建宇、王昱鑫爭執其有無駕車肇事等節，故於移車過程中，一度有下車行為。㈣再參以乙車當時停在系爭車輛後方，二車距離甚近，有道路交通事故現場圖、現場監視錄影器畫面截圖翻拍照片等件在卷可參(參見本院卷第57、81至83頁)，衡情原告於倒車過程中確有可能不慎碰撞乙車。又承辦警員係於當日下午1時40分接獲陳建宇來電報案，顯見陳建宇係於事發後不久旋即報警；而警員當日到場勘查時，乙車左車尾確有碰撞痕跡，以上有職務報告、現場照片各1份在卷可考(參見本院卷第55、84頁)。則依上開各情交互參照，足認陳建宇、王昱鑫上開證述原告有因移車而為倒車時，與乙車發生碰撞而肇事等節，具有可信之基礎，而為可採。㈤因此，原告主觀上已知悉其與陳建宇、王昱鑫有上開駕車事故糾紛，竟於本件肇事責任尚未釐清前，未經陳建宇、王昱鑫同意，亦未待警員到場，私自駕車離去現場，就其所為，自已符合處罰條例第62條第1項規定之逃逸行為。再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人，其對於有駕駛車輛肇事，且事後未依上開法規為相關處置之事實，主觀上應有認識，卻仍決意離去現場，就本件違規行為自具有故意，亦可認定。是本件符合「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」要件，應堪認定。㈥至原告雖仍以前詞為爭執，除前已說明外，其餘補充如下： 　　查原告明知其因移車行為已與他人有事故糾紛，卻仍繼續移 車並駛離現場，並未告知陳建宇、王昱鑫將前往何處，復未於移車後立即返回事故處所，直至警員到場後仍未在場，增添事故調查困難度。原告顯未盡到法律課與其在場協助釐清事故責任歸屬之義務，不因其居住在現場附近、有車輛保險等情，而可免除在場義務，亦無從反證其主觀上不具逃逸故意。就其此部分主張，均無可採。㈦再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人駕駛汽車(含機車)肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸部分，罰鍰之額度、吊扣駕駛執照之期間並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第62條第1項前後段規範之未依規定處置、肇事逃逸之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第62條第1項、第24條規定，及裁罰基準表逕行裁處原告罰鍰3,000元及吊扣執照1個月部分，自屬有據，且無裁量違法情形，亦符合平等原則、行政自我拘束原則。另審酌原告為節省自己時間浪費，故意違反在場處置義務而離去，導致警員獲報後尚須循線調查，耗費相當行政資源，所應受相當責難程度等情，據此衡量原處分裁決書之裁處對原告法益侵害性程度，亦難認有違反比例原則而有過重之虞。此外，關於原處分裁決書裁參加道路交通安全講習部分，乃係處罰條例第24條第1項第1款所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。 三、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷 或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。 捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及 訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定 ，由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　 　法　官　黃姿育 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫