交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第254號 原 告 劉錦堂 住○○市○○區○○路000號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 陳律言 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月13日高 市交裁字第32-BZA381557號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原處分關於記違規點數1點之裁罰部分撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資 料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國（下同）112年9月29日10時10分許駕 駛其所有之XU9-510號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市建國路三段、青年二路口（下稱系爭路口）因「機車，不在規定車道行駛」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之交通違規行為，經高雄市政府警察局鳳山分局（下稱舉發機關）員警以密錄器影像逕行舉發，填掣高市警交字第BZA381557號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）。嗣原告於應到案日期前之112年11月3日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第13款、第60條第1項及第63條第1項等規定開立裁字第32-BZA381557號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）10,600元，記違規點數1點，吊扣駕駛執照6個月。原告不服，遂提起行政訴訟。訴訟中被告於113年6月13日撤銷處罰主文二之易處處分，另行寄裁決書給原告（變更後之裁決書下稱原處分），原告仍表不服。 三、原告主張： （一）伊因疏於注意而違反交通規則，應該接受罰鍰無異議。 但因伊有重聽，在專心騎機車，不知道有警察要伊停車 接受稽查。並非伊要拒絕停車接受稽查等語。 （二）聲明：原處分撤銷。 四、被告則以： （一）經檢視舉發員警職務報告略以：「警員於112年09月29 日執行建國路三段與青年路二段路口交通崗之勤務，於 10時10分見該民騎乘普重機XU9-510號不依規定兩段式 左轉，遂上前吹哨並以交管棒明確指揮欲將其攔停，該 民見警攔停動作卻仍拒絕受檢逕自駛離」；復經檢視舉 發員警之密錄器影像(檔案名稱:XU9-510-BZA381557)可 見：畫面時間10:10:07-員警於建國路三段與青年路二 段路口執勤，原告駕駛XU9-510號車由青年路二段逆向 出現行駛至行人穿越道前停等、10:10:31-原告行駛於 行人穿越道上穿越交岔路口並左轉建國路三段，員警由 人行道行走至建國路三段上，吹哨並以指揮棒揮動示意 原告車輛，且大喊「過來」、「XU9-510」，原告仍持 續行駛逕自駛離…影片結束。足見員警以吹哨並手持指 揮棒揮動、喊話示意原告停車受檢，始見原告持續行駛 後逕行離去，明顯刻意規避員警攔查。又員警既已依取 締一般交通違規作業程序之規定，以吹哨、指揮棒示意 原告停車，然原告駕駛車輛當時即知員警正對其實施攔 檢，因恐見罰故而刻意閃躲並加速離去，其主觀上確有 拒絕接受稽查之故意，要屬明確。是原告於前揭時間、 地點確有「機車，不在規定車道行駛」、「違反處罰條 例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，被 告據以裁處，洵無不合。 （二）聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： （一）行為時道交條例第63條第1項有關汽車駕駛人違反道交 條例第45條第1項之情形，依違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第5 項第1款第7目規定，係記違規點數1點，然該第63條第1 項規定已於113年5月29日修正為「汽車駕駛人違反本條 例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行 車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點」， 亦即違規行為限由取締員警當場舉發者，始得記違規點 數，並於000年0月00日生效施行。茲比較新舊法令，新 法並無較不利於受處罰者，依行政罰法第5條規定「行 為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自 治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者， 適用最有利於受處罰者之規定。」，本件應適用現行法 令，判斷原處分是否適法，先予敘明。 　（二）按「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600 元以上1,800元以下罰鍰：十三、機車不在規定車道行 駛。」、「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為， 經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時 ，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條 規定處罰外，處10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊 扣其駕駛執照6個月；……。」道交條例第45條第1項第13 款、第60條第1項前段分別定有明文。又依道交條例第6 0條第1項前段條文規範意旨，必先有違規行為經警員制 止時，因為不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸，經警 員明確示意停車，且違規者主觀上有逃逸之故意，始足 當之。 （三）經查，原告於事實概要欄所載時地有「機車不在規定車 道行駛」之違規行為，以及經員警攔停拒絕停車接受稽 查而逃逸一節，業據被告提出系爭舉發通知單、三代監 理系統查詢報表、變更前之裁決書、送達證書、原處分 、送達證書、舉發機關112年11月29日高市警鳳分交字 第11276394600號函、舉發機關113年1月3日高市警鳳分 交字第11276899200號函、舉發機關113年4月2日高市警 鳳分交字第11371373500號函暨所檢附舉發機關受理違 反交通管理事件被通知人陳述理由答覆表、示意圖、舉 發機關112年12月28日舉發違反道路交通管理事件通知 單更正通知書、高雄市政府交通局交通違規案件陳述單 以及採證光碟等為證（本院卷第39頁至第63頁、第89頁 至第91頁，採證光碟另置於證物袋內），經核無誤，且 本院於000年0月00日下午3時整當庭勘驗採證光碟，勘 驗結果：「檔案名稱：XU9-510-BZA381557(影片全長： 39秒)時間：0000-00-00 00 ：10：05—10：10：45 於 10：10：07—10：10：26可見對面永和豆漿店旁有輛機 車(紅色圈圈) 逆向行駛人行道上；於10：10：29—10： 10：33交通號誌轉為綠燈時，該輛機車自人行道上逆向 沿斑馬線行駛，站立於永和豆漿店對人行道上之員警走 向前，見騎士逆向行車左轉即於10：10：34—10：10：3 7吹短哨2聲，伸直指揮棒，再持續走向前，再吹短哨2 聲，輔以右手持指揮棒指示機車騎士，並喊：過來；該 騎士未停車，騎至中央分隔島時，即於內側車道左轉， 再逐漸斜跨到中線車道，再斜跨到外線車道（路面為單 向3 車道），於10：10：38—10：10：45員警：XU-9510 開1萬塊的拒檢，該輛機車持續向前行駛離去，員警轉 身走回人行道上，影片結束。( 圖1-8)」有本院當日調 查證據筆錄在卷可稽（本院卷第85頁，影像截圖部分則 於本院卷第69至73頁），且原告對於「逆向違規」之違 規行為亦不爭執。故原告之違規事實，洵堪認定。 （四）原告雖以前詞主張因患有重聽，不知道有警察要其停車 接受稽查，其並無要拒絕停車接受稽查等語，惟查，依 前揭勘驗結果顯示，員警上前攔停原告時已多次同時吹 哨及揮動指揮棒示意原告停車，且二人之間並無其他障 礙物阻擋彼此視線，而當時為早上10時10分許，光線良 好，原告縱未聽聞哨音，依現場客觀環境亦可看見員警 以指揮棒示意攔停之動作，然原告未停車受檢，反而逕 駛入快車道，倘原告未見員警攔停，應不致有加速切入 車道經過員警之舉，故原告之主張，與上開勘驗結果不 符，且違反經驗法則，為無理由，不足採信。 六、綜上所述，原告於112年9月29日10時10分許駕駛系爭機車， 確有「機車，不在規定車道行駛」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」，是被告依道交條例第45條第1項第13款、第60條第1項規定，裁處原告10,600元，吊扣駕駛執照6個月，核無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回；至本件行為後，因修正後之道交條例第63條第1項規定以經當場舉發者為限，始得記違規點數，惟本件係逕行舉發之案件，原處分未及依行政罰法第5條規定適用法令，而依修正前規定予以各記違規點數1點部分，即無從維持，此部分與原告訴請撤銷之理由，雖有不同，但結論同一，應予准許。 七、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 八、本件第一審裁判費300元，本院審酌撤銷原處分關於記點處 分部分係因法律修正所致，尚難歸責於被告，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，本件裁判費應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。 據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依行政訴 訟法第237條之7、第237條之9、第236條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 29 　日 　　　　　　　　　 　法　官　吳文婷 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 書記官 陳嬿如