交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第286號 原 告 楊雅琪 住○○市○○區○○路000巷00弄00號 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 訴訟代理人 周易律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月1日南 市交裁字第第78-SZ0000000、78-SZ0000000號裁決，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原處分（78-SZ0000000號）關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。 二、爭訟概要： 　　原告於民國112年6月7日8時27、28分許，駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），在臺南市○○區○○○路000號前與中正北路、正北一路交岔路口處（下稱系爭地點），因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之行為，為警於同年7月12日逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、第53條第1項、（修正前）第63條第1項第3款等規定，以113年2月1日南市交裁字第第78-SZ0000000、78-SZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元整」、「罰鍰1,800元整，並記違規點數3點」。原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　　原告於上開時、地，因行駛中稍有偏移越線，但並未有切換 車道之故意；又其待轉時與直行車輛混在一起停等，並未有闖紅燈之行為，也無故意；另道路規劃多有不盡完善之處，執法單位開單應該要合理且合情，以及考量比例原則，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察 局永康分局南市警永交字第1120745165號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。 　⒉原告雖辯稱：其未有切換車道之故意，亦無闖紅燈之行為及 故意等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有未依規定使用方向燈及闖紅燈之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第42條、第53條第1項、（修正前）第63條第1項第3款之規定，故以「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　⒈(行為時)道交條例 　 ⑴第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣 一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」 　　⑵第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔 路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」 　　⑶修正後第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依 規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」⒉道路交通安全規則(下稱道安規則) 　　第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒 車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」 　⒊行政罰法 　　第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失 者，不予處罰。」 　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕 駛人未依規定使用方向燈」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」情節，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、舉發機關函、採證光碟及照片等附卷可稽(見本院卷第63至107頁)，應可認定屬實。⒉原告雖主張其無變換車道故意，且待轉時與直行車輛混在一起停等，並無闖紅燈之行為等語。惟查，原告騎乘系爭車輛於112年6月7日8時27分51秒至52秒間，未顯示方向燈，即自外側車道變換至慢車道，此有採證照片在卷可查(見本院卷第83至85頁)，足可認定原告客觀上確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為。而系爭地點路面快慢車道分隔線清晰可辨，原告自無不知之理，其由外側車道變換至慢車道，顯係基於故意所為，是原告主張非故意變換車道等語，並無可採。又依採證照片可見(見本院卷第87至91頁)，原告於112年6月7日上午8時28分19秒至22秒間，自檢舉人右後方超越停止線闖紅燈左轉駛入銜接路口一節，業據確認無誤，原告核有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，自堪認定。從而，原告主張其無闖紅燈之行為等語，與客觀證據不符，自不足採。 　⒊至原告主張系爭地點未提供合適待轉空間等語。惟按交通標 誌、標線及號誌之劃設目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有無劃設之必要，如何劃設，劃設何種標線以及在何處劃設，屬主管機關職權內依法裁量之範圍（最高行政法院81年度判字第1797號判決意旨參照）；此一涉及特定地點、多數人及長期時間之交通管制行為，當屬一般處分甚明。在系爭地點標誌、標線及號誌未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有汽、機車駕駛人對主管機關所設置之標誌、標線或號誌，全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立（臺北高等行政法院106年度交上字第94號判決意旨參照）。原告如認為系爭地點交通標誌、標線及號誌等佈設，有不符合道路交通標誌標線號誌設置規則等相關規定而有不當情事，自應循正當行政救濟途徑，向各該路段標誌、標線及號誌設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，或循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。是原告此部分所辯，尚難採為有利原告認定之依據。㈢按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，道交條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，並於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之，比較修正前規定對於記點處分並無舉發態樣之限制，應以修正後之規定對原告較為有利，故此項裁罰，自應適用修正後之規定為斷。查原告如爭訟概要欄所示違規行為係舉發機關員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定以原處分（78-SZ0000000號）記違規點數3點，尚非適法，此部分裁罰應予撤銷。㈣綜上，原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為均可認定，原處分依法裁處罰鍰部分並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數3點部分，有違修正後道交條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。 六、結論： 　㈠原告之訴為部分有理由，部分無理由。 　㈡本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分關於記點處 分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7 　日 法　官 李明鴻 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7 　日 書記官 吳 天