交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第313號 原 告 莊運捷 住○○市○○區○○路0000號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 陳律言 上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年3月7日高市交 裁字第32-ZEC212571號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱 交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。 貳、爭訟概要： 一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000營業小客車(下稱系爭車 輛)，於民國112年11月13日8時34分許，行駛在國道10號東向1.2公里鼎金系統內線車道往國道1號車道時，因民眾檢舉其未依序排隊，插隊進入連貫駛出主線道之車陣中等情，為警認有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為。 二、程序歷程： 　　經民眾於112年11月13日檢具行車紀錄器錄影資料，向內政 部警政署國道公路警察局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，警員遂於112年12月13日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZEC212571號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)舉發，即移送被告處理。而被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年3月7日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第33條第1項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第45條第1項規定開立交裁字第32-ZEC212571號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)3,000元」（下稱原處分裁決書，原處分主文第1項關於記違規點數2點部分，嗣經被告重新審查後已撤銷）。原告不服，提起本件行政訴訟。 參、原告主張略以： 一、原告起初正常行駛於內側車道上，於0.2公里至0.6公里處， 因車流壅塞，故無法往右變換車道至外側車道。又因無法停留在此，僅能繼續往前行駛，然而再往前行駛即係雙白線無法變換車道處，故原告僅能在案發地點即約1.2公里虛線處趁車陣空檔右切國道1號南下處。原告就本件違規行為並無過失等語。 二、並聲明：原處分撤銷。 肆、被告答辯略以： 一、依原告自國道10號往國道1號行駛路線，及案發路段0.7公里 、0.9公里設置標誌，原告初始即應依序變換車道至外側車道行駛，僅因貪快始在接近匝道時才切入右側車道，原告就該違規行為應予歸責。又檢舉人與前方車輛保持間距，是保持安全間隔，不是讓原告車輛切入車道所用。被告據以裁處，洵無不合等語。 二、並聲明：原告之訴駁回。 伍、應適用之法規範： 一、處罰條例第33條第1項第4款： 　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行 車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。 二、高速公路及快速公路交通管制規則(下稱系爭管制規則)第11 條規定： 　　汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線 、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。 三、行政罰法第7條第1項： 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 四、處理細則： 　㈠第2條第1、2項規定： 　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則 之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰 　 基準表（以下簡稱基準表）。 　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表： 　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反 情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。 　　基準表： 　　行駛高、快速公路未依規定變換車，於期限內繳納或到案聽 候裁決者處，小型車罰鍰額度為3,000元。 陸、本院之判斷： 一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其就違規行為並不 具有故意過失等節外，其餘均經兩造陳述如前，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、高雄市政府交通局違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、高雄市○○○○○○○○○○○○○○○道○路○○○○○○路○○○○000○0○00○○道○○○○○0000000000號函暨檢送之Google地圖、113年3月27日國道警五交字第1130003648號函暨所附光碟、高雄市政府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單等件在卷可稽(詳本院卷第37至63頁)，堪認為真實。 二、本院依據下列各情，認定原告有「行駛高速公路未依規定變 換車道」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果並無不當違法，說明如下：㈠按處罰條例第33條第6項規定有關汽車行駛於高速公路、快速公路未依規定變換車道之管制規則，業經行政院公布之系爭管制規則第11條第1項為具體規定。參酌該管制規則係經處罰條例第33條第6項規定授權行政院交通部會同內政部，就同條例第1項所列管制規則定之，核其規範內容並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。㈡依據被告提出之Google街景地圖(參見本院卷第57至59頁)，可察知於原告行駛該路段東向0.7、0.9公里處，即設有「高雄鳳山方向行駛外側車道」、「仁武旗山方向行駛內側車道」等標誌告示。原告既預定駛入國道1號車道，自斯時起，本應預先準備循序變換車道至外線車道。惟經本院當庭勘驗採證影片光碟，結果如下：畫面時間08:34:39~52-可見於國道1 號東向1.2 公里處外側車道往出口匝道已形成一正在連貫駛出主線之汽車車陣，檢舉人與前方車輛距離如截圖1 所示，08:34:43- 原告車輛於畫面左側出現，TDM-8219號車行駛內側車道，開啟右側方向燈插入汽車中間如截圖2 所示，08:34:44- 且原告車輛與前方、後方車輛之距離如截圖3 畫面所示，前方車輛前進，因原告車輛右切插入，檢舉人車輛減速停頓，原告車輛遂切入兩車之中如08:34:49截圖4所示……影片結束。以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本院卷第75、79至85頁)。則依上開勘驗結果及截圖照片，原告直至行駛至案發地點，仍位在內側車道，且自此處緊密靠近檢舉人車輛時，始變換車道至檢舉人車道前方續行行駛，就其變換車道行為，顯有未保持安全距離及間隔，以及駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間等情，而有本件違規行為，甚為明確。㈢再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人，其既預定駛入國道1號車道，自斯時起，本應注意前揭標誌指示，預先準備循序變換車道至外線車道。而依其當時行駛情形，亦無不能注意之情事，卻疏未注意，而為本件違規行為，就本件違規行為至少具有過失，亦可認定。是本件符合「行駛高速公路未依規定變換車道」要件，應堪認定。㈣至原告雖仍以前詞為爭執，除前已說明外，其餘補充如下：依據被告提出之上開標誌、光碟影片等事證，客觀上已難認原告有盡到注意義務。此外，縱使原告行駛於應循序變換車道至外線車道之路段，始終無從依法為變換車道行為，則基於行車安全，原告僅能遵守規範繼續向前行駛，通過該處後，再擇道繞回此處，重新依法為變換車道至外線車道。然而原告竟逕以上開違規方式變換車道，製造上開法規欲防範之風險危害，將自己不便利轉嫁予他人負擔該行為所生之危害生命、身體法益之不利益，原告此部分主張，已有違公平正義，實無可取，難認有理由。㈤再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人駕駛汽車行駛高、快速公路未依規定變換車道部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第33條第1項各款規範之不同違法情形，並就車輛種類、有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第33條第1項第4款規定，及裁罰基準表逕行裁處原告罰鍰3,000元，自屬有據，且無裁量違法情形，亦符合平等原則、行政自我拘束原則。另審酌原告疏未注意應依標誌指示預先循序排隊變換車道，竟以未保持安全距離方式逼近檢舉人車輛方式，趁隙插入檢舉人行駛之車道前方，對行車安全已升高度危害風險，就其所為應受責難之程度等情，據此衡量原處分裁決書之裁處對原告法益侵害性程度，亦難認有違反比例原則而有過重之虞。 三、綜上所述，原告確有「行駛高、快速公路未依規定變換車道 」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。 捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及 訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定 ，由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　 　法　官　黃姿育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為 理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補 提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳 納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以 裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 葉宗鑫