交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第315號 原 告 劉欽明 住○○市○○區○○○路000○0號4樓 被 告 新北市政府交通事件裁決處 設新北市○○區○○路0段000號2樓 代 表 人 李忠台 住同上 訴訟代理人 黃曉妍律師 複 代理人 高宏文律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月6日新 北裁催字第48-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。 二、爭訟概要： 　　原告於民國112年5月10日15時33分許，在高雄市鳳山區海光 里瑞興街與勝中路交岔路口（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項等規定，以113年3月6日新北裁催字第48-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元整，並記違規點數3點」。原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　　原告於上開時、地，並未闖紅燈，其僅迴轉未越過停止線， 被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察 局鳳山分局113年5月1日高市警鳳分交字第11371982400號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。 　⒉原告雖辯稱：其並未闖紅燈，是迴轉未越過停止線等語。惟 查，經檢視員警職務報告可知，原告面對路口交通號誌顯示為圓形紅燈，在已喪失車輛通行權之狀態下闖紅燈，足證原告行為明顯違反道交條例第53條第1項、第63條第1項之規定，故以「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　道交條例 　⒈第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」⒉（修正後）第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 　㈡經查: 　⒈道路交通管理處罰條例或相關法規並未規定要求執勤警員於 舉發交通違規案件時，應以錄音、錄影方式蒐證為之。是舉發警員親眼目睹闖紅燈，而無法提供採證錄音、錄影光碟資料以證行為人之違規，因當場舉發交通違規並不以照相或錄影存證為其要件，亦即不以舉發照片或影片為唯一之證明方法，故若係舉發警員親眼見聞違規之經過，並以證人身分具結後在法院為證述，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法（臺灣高等法院臺中分院100年度交抗字第574號裁定可資參照）。 　⒉原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「駕車行 經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之行為，業據證人即舉發員警江忠豪於本院具結證稱：當時我跟另一巡佐執行勤務行經系爭地點時，發現原告行駛於勝中路之路口為紅燈，原告未停下，並逕行闖越停止線，原告看到我們時就迴轉，故予攔停後當場舉發。我看到原告時，在瑞興路口跟勝中路口，快到瑞興路停止線，與原告距離大約30公尺。我這邊的燈號是綠燈。勝中路當時號誌紅燈。原告當時已經超越系爭地點路口的停止線並越過斑馬線，原告看到我們就馬上迴轉，往勝中路方向順勢迴轉等語。本院審酌證人江忠豪係經專業訓練之警察，且其執法之對象係不特定之大眾，當無故意偏頗之虞，而證人見聞原告本件違規行為時間係下午3時33分，且證人與原告之距離約為30公尺，依當時光線及距離，證人當可清楚辨識原告本件違規行為無疑，且證人與原告互不認識，彼此亦無夙怨，衡情實難認證人有何動機虛捏原告上開違規行為情節之必要，故證人所為上開證詞應為可採。再者，本件並有原處分之裁決書(見本院卷第15頁)、舉發通知單(見本院卷第55頁)、員警職務報告(見本院卷第65頁)、舉發機關函(見本院卷第85頁)、採證光碟(見本院卷第99頁)等附卷可稽，原告確有本件違規行為應可認定屬實。原告空言否認其無闖紅燈行為等語，尚難採納。㈢綜上，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。 六、結論： 　㈠原告之訴為無理由。 　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項 、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 法　官 李明鴻 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 書記官 吳 天