交通裁決

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第325號 原 告 劉明毅 住○○市○○區○○街00巷0○0號 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 訴訟代理人 周易律師 府交通局交通事件裁決中心） 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月8日78- SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱 交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。 貳、爭訟概要： 一、事實：原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭 車輛），於民國112年10月31日16時47分許，在臺南市新市區樹谷大道與看西路口處（下稱系爭路口），停等紅燈時，前輪越過停止線，而遭民眾檢舉。為警認有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為。 二、程序歷程：經民眾檢具行車錄影器影片資料，於112年11月5 日向臺南市政府交通局善化分局檢舉，警員再於112年11月21日填製臺南市政府警察局南市警交字第SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱原舉發通知單）舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年3月8日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第60條第2項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條等規定，開立南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書（下稱原處分裁決書），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元」。原告不服，提起本件行政訴訟。 參、原告主張略以： 一、系爭車輛前輪中心點在白線上，輪胎最前端才在白線外，原 告並沒有越線。但檢舉人拍攝角度歪斜，致採證照片外觀顯示原告有越線之違規行為等語。 二、並聲明：原處分撤銷。 肆、被告答辯略以： 一、檢視採證影片，原告於紅燈時行經系爭路口，未於機慢車停 等區內停等紅燈，反而行駛至前輪伸越停止線，方停下系爭車輛停等紅燈。原告不遵守道路交通標線指示（遇紅燈號誌超越停止線），違規事證明確，被告據以裁處，並無不合等語。 二、並聲明：原告之訴駁回。 伍、應適用之法規範： 一、處罰條例第60條第2項第3款： 　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之 規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。 二、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）： ㈠第170條第1項前段：停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。㈡第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。 三、行政罰法第7條： 違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 陸、本院之判斷： 一、本件爭訟概要欄所載之事實及爭訟歷程，除原告爭執其並無 「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為外，其餘兩造均不爭執，且有原舉發通知單、原處分裁決書、臺南市政府警察局善化分局113年1月26日南市警善交字第1130057044號函暨所附之交通違規照片、警員現場密錄器翻拍照片等證據在卷可稽（參見本院卷第53、57、65至73頁）。此部分事實，堪以認定。 二、本院依據下列各情，認定原告有「不遵守道路交通標線之指 示」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果並無不當違法，說明如下： 　㈠按道路標線之設置，其目的在對用路人之行止有所規制，課 予用路人一定之作為或不作為義務，是具有規制性之標線，其性質為行政程序法第92條第2項前段規定之對人之一般處分，且於對外設置完成時，即發生效力，此為最高法院歷來實務見解（參見最高法院109年度判字第465號、105年度判字第13、17號判決、98年度裁字第622號裁定意旨）。次按交通部109年11月2日交路字第1095008804號函檢送之該部109年6月30日研商「闖紅燈行為之認定原則」會議結論第一條第㈠、㈡項略以：車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。審酌上開會議結論係交通部基於權責，就其主管之道路交通安全相關法令執行事項所為之法律意見，而其對於闖紅燈、不遵守標線指示之認定，與法律之本旨並無牴觸，亦符合該等規定維護路口交通秩序、保持通暢之立法目的，本院自得援以適用。是車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線，但尚不足以妨害其他方向人、車通行者，雖不該當闖紅燈之行為，但仍為不遵守標線指示之違規行為，合先敘明。 　㈡經本院當庭勘驗檢舉採證光碟，勘驗結果為：「影片時間：2023/10/31，16:47:25-原告車輛於系爭路口停等紅燈時，前輪越過停止線（截圖1、2）」。有本院勘驗筆錄及截圖照片等件在卷可佐（參見本院卷第99、101頁），堪認原告駕駛系爭車輛沿臺南市新市區樹谷大道行駛至系爭路口，並於其行向號誌為圓形紅燈時，未於機慢車停等區內停等紅燈，持續行駛至前輪伸越停止線始停止之行為之事實。而依據上開截圖1、2照片所示，原告行向車道前方在系爭路口設有停止線，該標線對行經該處之用路人具有一般處分之效力，於未經主管機關依法撤銷以前，規制效力繼續存在，原告本具有遵守義務，於其行向號誌顯示圓形紅燈時，在停止線後方等停。詎原告於其行向號誌圓形紅燈亮起時，卻仍繼續行經其行向車道前方之停止線，直至前輪伸越停止線始停止。據此足認原告確有於紅燈亮起後，前輪伸越停止線而為不遵守標線指示之違規行為事實，已有違反設置規則第206條第5款第1目規定。揆諸前揭法規範及交通部函文所載會議記錄要旨，原告上開行為自屬處罰條例第60條第2項第3款規定之「不遵守道路交通標線之指示」之行為。 　㈢再查，原告考領有駕駛執照之人，對於上述規定應有認知。 又事發時原告之行向號誌亦清晰可辨，有上開截圖照片可證，卻仍為本件違規行為，足認原告主觀上具有故意，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第60條第2項第3款規定之處罰要件，原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。 三、至原告雖以前詞為主張，惟觀諸採證光碟翻拍照片及上開截 圖(參見本院卷第73、101頁)，明顯可見原告在路口等停時，系爭車輛車身下方停止線全部範圍，線條完整均無遭系爭車輛前輪壓住任何部份。足認系爭車輛之前輪已完全伸越停止線，甚為明確。原告此部份主張，顯與該等照片事證不符，而無可採，附此敘明。 四、綜上所述，原告確有「不遵守道路交通標線之指示」之違規 行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。 捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定 ，由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 法 官 黃姿育　　　　 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為 理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補 提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳 納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以 裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 書記官 葉宗鑫