交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第33號 原 告 蕭崧絃 住○○市○○區○○路00號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 陳律言 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月14日 高市交裁字第32-BZD356998、32-BZD358230號裁決，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體方面 一、事實概要： 　　原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛 ），先於民國112年10月23日18時43分許，在高雄市○○區○○路000號前，復於同年11月3日17時13分許，在高雄市燕巢區深興路(西向東)，各因有「機車，不在規定車道行駛」之違規（下分別稱甲、乙違規），經民眾檢舉，為警查證屬實後舉發，並分別於112年11月12日、同年11月17日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第13款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，分別以112年12月14日高市交裁字第32-BZD356998、32-BZD358230號裁決書（下合稱原處分），各裁處「罰鍰新臺幣（下同）600元（記違規點數1點部分業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。 二、原告主張及聲明： （一）主張要旨： 　　　單向雙線道劃設禁行機車是否合理？設置之依據為何？若 前方有車輛要如何超車？道路設計不良，原告係為超車而騎行於禁行機車道。 （二）聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　　 經檢視採證影像，前揭違規地點內側快車道皆繪設有「禁 行機車」之標線，足認原告有「機車，不在規定車道行駛」之違規行為。原告因貪圖便利而恣意無視標線之指引而任意行車，影響其他用路人之權益。若駕駛人見主管機關所設置之標線、標誌或號誌，可以全憑主觀之認知即可恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立，其他用路人之生命、財產安全，將失去保障。原告之行為縱無故意，亦難認無過失，不得據為免責之有利認定。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、本院的判斷：　　　 （一）應適用之法令： 　 1.道交條例第45條第1項第13款:「汽車駕駛人，爭道行駛有 下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：……十三、機車不在規定車道行駛。……。」。 　　2.道路交通安全規則第99條第1項前段：「機車行駛之車道 ，應依標誌或標線之規定行駛……。」。 　　3.道路交通標誌標線號誌設置規則第178條第1項：「『禁行 機車』標字，用以告示本車道禁止大型重型機車以外之機車通行。繪設於路段起點。路段過長時，得於路段中加繪之。」。 （二）經查： 　 1.經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：⑴甲違規部分： （18:43:38）原告騎乘系爭機車於外側車道前行（18:43:39-18:43:41）畫面可見內側車道繪設有「禁行機車」字樣。系爭機車顯示左方向燈，自外側車道跨越車道線變換至內側車道。⑵乙違規部分：（17:13:31-17:13:33）系爭機車於繪設有「禁行機車」字樣之內側車道前行。（17:13:33-17:13:33）系爭機車顯示右方向燈，自內側車道跨越車道線變換車道至外側車道等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第74、79至82頁）可佐，足認原告確有2次騎乘系爭機車行駛於繪設有「禁行機車」標字之車道，其有甲、乙違規行為甚明。是原告為考領有普通種型機車駕駛執照之駕駛人，理應知悉並注意前揭交通規則之規定。而依勘驗所見，原告行車當時天候晴、道路路面無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟為超車而為前揭違規行為，顯有主觀可歸責性，應分別處罰。 　　2.原告固以前詞主張，惟交通標誌、標線、號誌之設置目的 ，在於提供用路人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以促進交通安全。有無設置之必要，如何設置，設置何種標線以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍，原告自當遵守。參以原告自陳：曾致電詢問主管機關，得到之回覆為該路段因車禍數量多，故不開放內線行駛等語（本院卷第13頁），顯見主管機關已考量現場交通狀況，故而認前揭地點內線車道設定以「禁行機車」為宜，原告自不得僅為圖己超車之便利，而恣意不為遵守，置其他用路人安全於不顧。是原告前開主張，不足為採。 　　3.被告適用道交條例第45條第1項第13款規定，並衡酌本件 應到案日期為113年2月5日前，而原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。 五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 六、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 　法　官　顏珮珊 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪儀珊