交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第358號 原 告 劉上豪 住○○市○○區○○街000號9樓 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 陳律言 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月29日高 市交裁字第32-BA9B10432號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。 二、爭訟概要： 　　原告於民國112年5月10日15時33分許，在高雄市楠梓區楠梓 路與興楠路交岔路口（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項、第24條第1項等規定，以113年2月29日高市交裁字第32-BA9B10432號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）7,200元整，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道安講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　 原告於上開時、地，因系爭行人闖紅燈，致其閃躲不及而肇 事，系爭行人違法在先，原告並無故意、過失，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察 局楠梓分局113年2月6日高市警楠分交字第11370226600號（下稱舉發機關函）、高雄市政府警察局交通警察大隊113年3月26日高市警交安字第11370690500號函（下稱交通大隊函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。 　⒉原告雖辯稱：系爭行人闖紅燈，致其閃躲不及而肇事，系爭 行人違法在先，原告並無故意、過失等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有未禮讓系爭行人而肇事致傷之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第44條第4項、第24條第1項之規定，故以「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　⒈道交條例 　 ⑴第44條第2、4項：「(第2項)汽車駕駛人，駕駛汽車行近行 人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。(第4項)汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣七千二百元以上三萬六千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」 　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定 處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則） 　　第103條第1、2項：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之 行人穿越道前，應減速慢行。(第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」 　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則） 　　第185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其 線型為枕木紋白色實線，線段長度以二公尺至八公尺為度，寬度為四十公分，間隔為四十至八十公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」 　⒋內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之 取締認定原則及應注意事項所規定：「(一)路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上，以距離行人行進方向1個車道寬(約3公尺)以內，及前懸已進入行人穿越道上，為取締認定基準」。 　⒌行政罰法 　 第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失 者，不予處罰。」 　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕 駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第93至94頁、第95至98頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單(見本院卷第43頁)、原處分之裁決書(見本院卷第49頁)、舉發機關函(見本院卷第55頁)、交通大隊函(見本院卷第57至58頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡(見本院卷第59至60頁)、道路交通事故談話紀錄表(見本院卷第61至68頁)、採證光碟(見本院卷第87至88頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 　　勘驗結果： 　 檔案名稱:G105969_00000000000000000 影片時間 勘驗內容 第1秒 可見有2個行人(下稱系爭行人)欲過馬路，此時興楠路號誌為綠燈，車輛陸續行駛(截圖編號1)。 第11秒 行人行走於行人穿越線道上，機車陸續於停止線前停止禮讓行人(截圖編號2)。 第13秒 系爭行人以奔跑方式欲穿越路口，系爭車輛(車牌號碼:000-0000號)出現並直行，在系爭車輛抵達行進方向機車停等區時，行人已經走至外側車道第五至第六個枕木紋白色實線，系爭車輛前進入行人穿越道線，其車身距離右側系爭行人不足1個枕木紋白色實線，系爭車輛通過行人穿越道離系爭行人未足3公尺，直接撞上系爭行人，系爭行人及系爭車輛皆倒地(截圖編號3至8)。 第24秒 影片結束。 ⒉原告固主張系爭行人闖紅燈，致其閃躲不及而肇事，並無故意、過失等語。惟違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。而汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。道安規則第103條第2項定有明文，原告係領有駕駛執照之用路人，對於上開交通法規自應知悉並遵守，原告行駛至設有行人穿越道交岔路口時，本應於行人穿越道前減速慢行，待行人通過而安全無虞時，始能通過該交岔路口。而依本院勘驗採證影片結果(見本院卷第95至98頁)，可見系爭地點路面有繪製行人穿越道，標線清晰可辨明，行人行走於行人穿越線道上，機車陸續於停止線前停止禮讓行人，然系爭車輛抵達行進方向機車停等區時，行人已經走至外側車道第五至第六個枕木紋白色實線，離系爭行人未足3公尺，直接撞上系爭行人。又系爭地點交岔路口周圍並無樹木或其他物體遮蔽等情至明，且依當時系爭地點無障礙物、視距良好、其他車輛已停等在先等客觀情形，原告並無不能注意上開行人正欲由行人穿越道通過路口之情事，惟原告行至系爭地點未禮讓行人先行，即逕行駕駛系爭車輛通過系爭地點交岔路口，原告顯有過失甚明。故依上開說明，原告既為合法考領取得駕駛執照之駕駛人，竟未注意禮讓行人而肇事，原告上開違規行為自仍應予裁罰。是原告此部分之主張，自難採憑。 　⒊至原告主張因系爭行人闖紅燈違法在先等語。惟系爭行人縱有闖紅燈行為，亦屬系爭行人與原告間對於雙方發生碰撞事故是否同有過失之問題，與原告應否因其故意或過失承擔本件行政罰之認定無涉，是原告此部分主張，尚難據為原告得以免責之有利認定。 ㈢綜上，原告有上開「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。 六、結論： 　㈠原告之訴為無理由。 　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項 、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 法　官 李明鴻 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 書記官 吳 天