交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第396號 原 告 郭子敬 住○○市○○區○○街000巷0號 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 訴訟代理人 周易律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月21日南 市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞 辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年8月11日18時1分許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛；車主為阮○○ 　　），行經臺南市○○區○○路○段0號前（下稱系爭路段）時，因 有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過。」之違規，為民眾於同年8月13日檢舉，經警查證屬實，於同年9月18日舉發並移送被告處理。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第63條第1項、第85條第1項、第24條第1項及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第2目等規定，於113年3月21日開立南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。」。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，故被告撤銷原裁決書關於「記違規點數3點」部分，本件應就被告變更後之處罰內容，即裁處罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）部分進行審理。 三、原告主張：路邊停車距離行人穿越道3至5公尺，注意後方來 車以免發生車禍，又看到行人穿越道上妹妹並未有穿越之動向，所以車輛向前滑行等語。另於當庭陳稱伊在路邊停車，左轉出來，須注意後方車輛，且距離行人穿越道有3個樓房長度約10公尺，沒辦法注意到行人，只能注意到自己行車安全，原處分裁罰太重。路邊停車須注意很多地方，須注意行人及後方車輛，看到行人突然停下來，後面的車會追撞過來等語，並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以：經檢視民眾檢舉採證影片，可見系爭路段路面劃 設有枕木紋行人穿越道，其標線清晰可辨，並無斑駁不清，難以辨識之情事。本案行人已步行至行人穿越道，且頭部望向左方來車顯然有穿越道路之意圖，卻見原告原告所駕駛系爭車輛顯然沒有減速之意思，方後退等待原告先行通過，且於錄影畫面時間2023/8/11 18：01：09處，明顯可見系爭車輛與行人（答辯狀誤載為檢舉人）間之距離僅約有1條枕木紋及約1個間隔長，顯然未達1個車道寬，且行人已行至行人穿越道上，明顯有穿越馬路意圖。故本件原告確有不暫停讓行人先行通過之違規行為甚明，舉發機關據此製單舉發，並無違誤。被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠本件應適用之法令 　⒈道交條例 ⑴第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 　　⑵第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其 他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。 　⒉道交處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車違反第44條第2項規定，裁處罰鍰6,000元，記違規點數3點及應接受道路交通安全講習。 　⒊道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：汽車駕駛人有下 列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。 　⒋道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第1、2項：（第 1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。 　⒌道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：枕木紋行人 穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。 　㈡經查，原告有如於事實概要欄所載之交通違規行為，有舉發 通知單及採證照片、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、原處分裁決書、送達證書、歸責駕駛人申請書、臺南市政府警察局歸仁分局113年1月30日南市警歸交字第1130072316號函、採證光碟、採證照片、交通檢舉信箱案件表、駕駛人基本資料、違反道路交通管理事件陳述單在卷可稽（本院卷第47-72頁），洵堪認定為真。復本件經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下： 　　檔案名稱：00000000000000(影片全長：16秒) 時間：2023/08/11 18：00：59 — 18：01：16行車紀錄器畫面可見右側行人穿越道上有位小女生站在第2根白色枕木紋上，檢舉人車輛位於內側車道上停等禮讓，其右側車道第1輛機車未停等直接通過行人穿越道時，小女生腳步略往前移動、停下，因第2輛機車亦未停等直接通過行人穿越道，於18：01：03右側車道出現一輛自小客車，亦未停等直接通過行人穿越道，於18：01：07小女生欲往前時，右側車道另一輛自小客車出現，同樣未停等直接通過行人穿越道，可見其車牌號碼為000-0000號，後方另有2輛機車未停等跟著前方車輛通過行人穿越道，待18：01：11右側另1輛機車停於白色停止線時，小女生始通過行人穿越道至中間處，影片結束。 　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第83-81頁）。依上開事證 可知，原告駕駛系爭車輛穿越行人穿越道時，並未禮讓穿越道右側正在通行之行人優先通過，足認原告於前揭時、地確有「駕駛汽車行經行人穿越道有穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為。 　㈢原告為考領有合法駕照之駕駛人，對於駕車時應注意並遵守 之道路交通相關法規，自難諉為不知，則有關駕駛人駕車行近行人穿越道遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過之規定，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。至原告所稱路邊停車出來，要注意很多地方，看到行人突然停下來後面的車會追撞過來云云，惟依上開勘驗結果，可見檢舉人車輛停駛於內側車道，及行人已步出行人穿越道之枕木紋並張望來車，該行人顯係欲穿越道路無疑，原告自應等待行人通過而安全無虞時，始能通過系爭路段。又系爭路段周圍並無樹木或其他物體遮蔽等情至明，且依當時系爭地點無障礙物、視距良好等客觀情形，原告並無不能注意上開行人正欲由行人穿越道通過路段之情事，惟原告行至系爭路段未禮讓行人先行，即逕行駕駛系爭車輛通過系爭路段，原告顯有過失甚明。況原告車速緩慢，縱使煞停亦未必會造成後方車輛追撞，是原告此部分之主張，自難採憑。 　㈣至原告主張裁罰太重、不合理云云。惟按道交處理細則係基 於道交條例第92條第4項之授權所訂定，且所附之統一裁罰基準表已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，經核並未違反授權之目的及裁量權之本質，自得作為本件裁罰之依據。經查，原告經原舉發機關查復違規屬實，業如前述，被告依道交條例第44條第2項規定，參酌道交處理細則第41條、第43條、第44條及第67條規定，以及本件違規行為時之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告，並未逾越該統一裁罰基準表，乃適法有據；又本件亦無因個別案情依道交條例、行政罰法等規定，另有應審酌事項或依法應加重或減輕事由，核無何裁量瑕疵或違反比例原則等情事，則原處分依法裁處，於法自無不合，原告此部分主張，無足憑採。 六、綜上所述，原告於前揭時地有「駕駛汽車行經行人穿越道有 行人穿越時，不暫停讓行人先行通過。」之違規，事屬明確，原處分依法裁處罰鍰6,000元及應接受道路交通安全講習，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。 九、結論：原告之訴無理由。 　　 中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　30 　　日 　　　　　　　　　　 法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　駱映庭