交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第47號 原 告 莊鴻祥 住○○市○○區○○○路00巷00號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 陳律言 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月14日 高市交裁字第32-V6TA60022號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原處分關於「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全 帶」部分撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元，由原告負擔新臺幣150元，餘由被告負擔 。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。 二、爭訟概要： 　　原告於民國112年9月15日19時11分許，在屏東縣里港鄉中山 、里嶺路交岔路口（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「1.轉彎車不讓直行車先行；2.汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」之違規，而於同日當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項第6款、第31條第1項等規定，以112年12月14日高市交裁字第32-V6TA60022號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2,400元整，並記違規點數1點」。原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　　原告於上開時、地，因系爭車輛車身已過轉彎處3分之2，如 何禮讓直行車?又原告為警攔停後停於路邊時，始解下安全帶，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有屏東縣政府警察 局里港分局113年2月7日高市警鳳分交字第11176355800號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。 　⒉原告雖辯稱：系爭車輛車身已過轉彎處3分之2，又攔停後停 於路邊始解下安全帶等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有轉彎車不讓直行車先行、汽車行駛中未依規定繫安全帶之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第48條第1項第6款、第31條第1項之規定，故以「1.轉彎車不讓直行車先行；2.汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　 道交條例 　 ⑴第31條第1項：「汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小 型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣一千五百元罰鍰；營業大客車駕駛人未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣二千元罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。」 　　⑵第48條第1項第6款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有 下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：六、轉彎車不讓直行車先行。」 　　⑶(修正後)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除 依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「轉彎車 不讓直行車先行」之違規行為乙事，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第93至94頁、第97至102-1頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、舉發機關函、採證光碟等附卷可稽(見本院卷第43至88頁)，應可認定屬實。 　　勘驗結果： 　⑴檔案名稱：中山南路北向南行駛，行車紀錄器影片 畫面時間 勘驗內容 19時06分55秒至07分00秒 系爭車輛(車牌號碼0000-00號)自警車右側車道匯入時，該車前方除路面濕滑反光外並無樹木等障礙物遮蔽，竟未禮讓直行警車，逕行切入警車前方車道，致警車因此減速避讓系爭車輛(截圖編號1至6)。 19時07分47秒至08分03秒 ①原告因警車攔查在路邊停靠並煞車燈亮起。自畫面時間19時08分04秒時警員下車走到系爭車輛駕駛座旁為止，共計約16秒(截圖編號7至8)。 ②19時08分42秒時原告坐於駕駛座上，將行照遞出(截圖編號至)。 ③本段影片勘驗過程均無法見原告駕駛座及有無繫安全帶。 19時09分22秒 影片結束。 ⑵檔案名稱：攔停時密錄器影片 畫面時間 勘驗內容 19時21分56秒 警員走到系爭車輛駕駛座旁，可見原告未繫安全帶，且無解開安全帶之動作(截圖編號9)。 19時24分46秒 影片結束。 ⒉原處分認定原告有「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」之違規行為部分： 　 依本院勘驗採證影片之結果以觀（檔案名稱：「中山南路北 向南行駛，行車紀錄器影片」），可見原告駕駛系爭車輛因警攔查在路邊停靠並煞車燈亮起，自警員下車走到系爭車輛駕駛座旁為止，共計約有16秒時差，足以使一般駕駛人解開安全帶準備接受攔檢，且該採證影片視角由系爭車輛後方拍攝，無法看見原告停車前有無繫安全帶；參以一般駕駛人為警攔停後確有可能為配合受檢而先行解開安全帶，故原告為警攔停前是否未繫安全帶乙事，容有合理懷疑，復查無其他積極證據可證明原告於駕駛系爭車輛期間未繫安全帶，自應為有利原告之認定。從而，原處分認定原告有「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」之違規行為部分，即有違誤，應予撤銷。 　⒊原處分認定原告有「轉彎車不讓直行車先行」之違規行為部 分： 　 原告固主張系爭車輛車身已過轉彎處3分之2，如何禮讓直行 車等語。惟查，系爭車輛在系爭地點欲自警車右側車道轉向進入警車行駛之車道時，系爭車輛並未禮讓直行之警車，逕行切入警車前方，致警車因此減速避讓系爭車輛乙節，業經本院勘驗確認屬實，故原告此部分主張核與本院上開勘驗結果不符，顯無可採。 　㈢綜上，原告有上開「轉彎車不讓直行車先行」違規行為應可認定，原處分依法裁處「罰鍰900元整」部分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回；惟被告另以原告有「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」之行為，而對原告予以裁罰，此部分處分認事用法尚有違誤，原告就該部分處分訴請撤銷，為有理由，應予准許。 　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。 六、結論： 　㈠原告之訴為部分有理由，部分無理由。 　㈡本件第一審裁判費為300元，經本院酌量情形，命由原告負擔 150元，餘由被告負擔，爰併予確定如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7 　日 法　官 李明鴻 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7 　日 書記官 吳 天