交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第479號 原 告 許鴻繻 住○○市○○區○○路000號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月27日高 市交裁字第32-V00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判， 得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年12月9日13時1分許駕駛懸掛車 牌號碼000-0000號自用小客車（真正車牌號碼為0000-00號，下稱系爭車輛），行經屏東市民生路與自由路口處（下稱系爭路段）時，因有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規，經警查明屬實，於同年12月12日逕行舉發並移送被告處理。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款、第63條第1項、第24條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第1目等規定，於113年3月27日開立高市交裁字第32-V00000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，罰鍰限於113年4月26日前繳納，另講習日期由辦理講習機關另行通知。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告乃撤銷原裁決書關於「記違規點數3點」部分；故本件應就被告變更後之處罰內容，即裁處罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）部分進行審理。 三、原告主張：當日開車經過民生路上就遇到檢舉人騎機車右轉 行駛自由路上，因檢舉人騎在汽車道上，我覺得危險，按喇叭，檢舉人又故意騎很慢，那我就一直按喇叭，是我後來不理他，他又騎過來說你不下來，我生氣才會開車在他後面，經調解他說是誤會；我不覺得我有做逼車的行為，我從來也沒有做過這種事情，如果我要逼車在民生路上我就逼了，不用等到自由路上，和解時他也認錯了，說他也有錯，這次的罰款我真的無法接受等語；另於當庭陳稱機車在大馬路騎車騎中間，我從民生路轉自由路開始我跟他逼，他越騎越慢，我也沒有攔車的意思，2259-H3是我的車牌，AVQ-2782是我小舅子的車牌等語，並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以：經檢視舉發員警職務報告略以：「職於112年12 月12日偵辦李承儒所報妨害自由案，依被害人所提供影像見許鴻繻駕駛自小客2259-H3行經自由路段，許鴻繻行駛於李承儒機車後方（當時影片中未見李男有違規情事），許男當時未保持安全距離，不斷鳴按喇叭，影片中可見當時內側車道無其他車輛行駛侍，許男亦緊跟在機車後方不斷鳴按喇叭 　　，且於警詢筆錄中陳述渠認為李承儒應行駛於更右側，明顯 係要逼迫機車駕駛讓道，故警方另製單舉發道路交通管理處罰條例第43條1項3款任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他讓道。」並有採證影片佐證。足證原告未保持安全距離而迫近檢舉人車輛，且由內側車道任意驟然變換至外側車道而迫使他車讓道，顯已妨害檢舉人之行駛動線。原告此種駕駛方式顯已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，自應依處罰條例第43條第1項第3款予以裁罰。是縱原告所稱「妨害自由不起訴」之情屬實，原告仍應依序行駛並與鄰車保持適當安全距離，而非以任意迫近或硬切方式迫使檢舉人讓道，故原告之行為縱無故意，亦難認無過失，更難據為對原告有利之認定。被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令 　⒈道交條例 　　⑴第43條第1項第3款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一 者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。 　　⑵第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 　⒉道交處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車違反第43條第1項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰24,000元，記違規點數3點及應接受道路交通安全講習。 　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則 　　⑴第91條第2項：汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車 道或其他不當方式，迫使他車讓道。 　　⑵第92條：（第1項）汽車除有下列情事之一者外，不得按鳴 喇叭：一、行近急彎，上坡道頂端視距不良者。二、在郊外道路同一車道上行車欲超越前行車時。三、遇有緊急或危險情況時。（第2項）前項按鳴喇叭，應以單響為原則，並不得連續按鳴三次，每次時間不得超過半秒鐘。 　　⑶第94條第1項：汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外 　　　，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意 以迫近或其他方式，迫使前車讓道。 　⒋道交條例第92條第3項授權訂定之道路交通安全講習辦法第4 條第1項第9款：汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第43條第1項規定 　　。 　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通 知單、送達證書、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度調偵字第335號不起訴處分書、屏東縣政府警察局屏東分局113年5月6日屏警分交字第11332038200號函、職務報告、113年2月15日屏警分交字第11330521900號函、職務報告、高雄市政府交通局交通違規案件陳述單、採證光碟（另置於本院證物袋內）等在卷可稽（本院卷第39-53、57頁），洵堪認定為真。復經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗結果略以： 　　檔案名稱：OXNV0590（影片全長：1分32秒） 行車紀錄器畫面於00：00：06可見該車懸掛車牌號碼000-0 　　000號（下稱系爭車輛），系爭車輛跟著檢舉人車輛向右轉 行駛，於00：00：15系爭車輛未開啟右側方向燈即偏向右側車道行駛，於00：00：18可聽見系爭車輛駕駛人按鳴喇叭一次，於00：00：27可聽見系爭車輛駕駛人以短促、數下方式按鳴喇叭，並逼近檢舉人車輛，喇叭聲持續約3秒左右，於00：00：33可見系爭車輛偏向檢舉人車輛後方右側行駛，疑似欲超車至檢舉人前方未果，於00：00：40可見系爭車輛駕駛人將副駕駛座車窗搖下，於00：00：44系爭車輛行駛於中線車道，駕駛人按鳴喇叭一次，於00：00：48系爭車輛未開啟右側方向燈即向右跨越白色虛線，行駛於兩線道中間，於00：00：53系爭車輛超越行駛於內側車道之車輛後，未見左側方向燈亮起，即偏向左側內側車道行駛，完成變換車道，行駛於內側車道。於00：00：55可聽見系爭車輛駕駛人再次以短促、數下方式按鳴喇叭。於00：00：57 — 00：01：04系爭車輛駕駛人與檢舉人交談。於00：01：05可見雙方均減速，系爭車輛行駛於兩線車道中間白色虛線上，慢慢向檢舉人車道靠近。系爭車輛駕駛人持續與檢舉人交談。於00：01 　　：15 — 00：01：32雙方停駛在道路上，系爭車輛駕駛人持 續與檢舉人交談，影片最後可見系爭車輛停在檢舉人車輛行駛車道前方。 　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第92-93頁）。依上開事證 可知原告駕駛系爭車輛一路跟隨檢舉人，多次未開啟方向燈即任意變換車道，且持續按鳴喇叭，最後並將檢舉人攔停於車道上，原告所為乃屬高度危險駕駛行為，足認原告於前揭時間、地點，確有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為。原告前揭主張，並不足採。 　㈢至原告主張因檢舉人騎在汽車道上，覺得危險才按喇叭提醒 　　，且檢舉人於和解時也認錯了云云，惟倘原告認為檢舉人行 駛於汽車道，有未依規定行駛車道之違規，理應提供行車紀錄器影像向警察機關檢舉，而非以前述高度危險駕駛行為方式迫使檢舉人停車，並於車道上爭執，原告所為，實已嚴重影響檢舉人及其他用路人之行車安全，而屬危險駕駛之行為，其確有任意以前揭不當方式，迫使檢舉人車輛讓道之違規。是原告主張沒有惡意逼車迫使讓道之意等語，不足採信。至原告雖與訴外人達成調解，但此部分屬於民事上調解，無法作為原告違反行政法義務之減免事由。 六、綜上所述，原告於前揭時、地有「任意驟然變換車道迫使他 車讓道」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。 九、結論：原告之訴無理由。　 中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　　30　 　日 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　駱映庭