交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第490號 原 告 黃秀蘭 住○○市○○區○○里○○路000號 被 告 桃園市政府交通局事件裁決處 設桃園市○○區○○路00號7樓 代 表 人 張丞邦 住同上 訴訟代理人 周易律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月8日桃 園市桃交裁罰字第58-BZD369814號裁決，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主　文 一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱 交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。 貳、爭訟概要： 一、事實：原告駕駛車牌號碼000-000普通輕型機車(下稱系爭車 輛)，於民國000年00月00日下午4時25分許，行經高雄市岡山區仁壽路溪東路路口時(下稱系爭路口)，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢具錄影資料，向高雄市政府警察局岡山分局檢舉。 二、程序歷程：經警員依查證後認定民眾檢舉屬實，遂於113年1 月23日填製第BZD369814號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，即移送被告處理。原告收受後，已於到案期限內陳述不服舉發。而被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年4月8日乃依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第63條第1項、第42條等規定開立本件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,200元，並記違規點數1點」（下稱原處分裁決書）。原告不服，提起本件行政訴訟。 參、原告主張略以： 一、原告當時在系爭路口之行車動向，是要駛入右前方開元街， 　　依實際路況應屬直行，而往溪東路方向行駛才是明顯右轉， 此為一般民眾所認知，故原告未使用右轉方向燈並無違規之情。否則原告為直行方向卻使用右轉方向燈，反而有誤導後方車輛之情。 二、並聲明：原處分撤銷。 肆、被告答辯略以： 一、系爭路口為仁壽路、壽天路、開元街及溪東路組成之四岔路 口，原告由仁壽路通過該路口，右轉銜接駛入開元街，仍須轉向始能順行，原告既有變換方向，即應使用方向燈，卻未使用方向燈，已使後方及對向用路人及周遭車輛無法辨識原告行車方向，具潛在危險性等語。 二、並聲明：原告之訴駁回。 伍、應適用之法規範： 一、處罰條例： ㈠第42條規定： 　　汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,200元以上3 ,600元以下罰鍰。㈡修正後第63條第1項規定：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。㈢第7條之1第1項規定： 　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具 違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：五、第42條。 二、道路交通安全規則： ㈠第91條第1項第1款規定： 　　行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時 所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。㈡第109條第2項第2款規定： 　　汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎 時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。 三、行政罰法第7條規定: 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 陸、本院之判斷： 一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其未使用右轉方向 燈並無違規外，其餘事實業經兩造各自陳述在卷，並有高雄市政府警察局岡山分局113年3月13日高市警岡分交字第11371106200號函暨檢送之現場影片光碟及翻拍照片、高雄市政府警察局岡山分局113年5月3日高市警岡分交字第11371943000號函暨檢送之原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、機車車籍查詢等件在卷可稽(參見本院卷第37至52頁)。此部分事實，堪以認定。 二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車駕駛人未依規定使用 方向燈」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，除記違規點數1點部分均應予撤銷外，其餘並無不當違法，說明如下：㈠參酌處罰條例第42條、道路交通安全規則第91條第1項第1款、第109條第2項第2款規定之立法目的，係為避免其他用路人誤認汽車駕駛人行向，致未能正確反應而發生危險，而對於交通秩序與安全有重大影響。觀諸上開採證照截圖(參見本院卷第39至42頁)，原告駕駛系爭車輛行經系爭路口時，其原行向路段停止線前方有3條岔路。再經本院當庭勘驗採證光碟影像，勘驗結果如下：影片時間2023/12/26-16:25:31~16:25:35- 系爭車輛行經該三岔路口，向約2點鐘方向右彎前進駛入開元街，並無使用方向燈。詳如本院卷第39-42頁截圖所示。以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本院卷第65、39至42頁)。是依上開採證照片及勘驗光碟影像交互參照，原告經過系爭路口時，仍需右彎始得駛入開元街路段，足見原告欲駛入之系爭路口前方路段並非單純直行即可駛入，其顯非直行車輛。因此，依據上開規範，原告即負有於右轉彎前使用方向燈之義務，以明確向其他用路人傳遞其將右轉彎之訊息。惟原告卻未為之，其該不作為行為，使後方欲往右側行駛之來車未能正確掌握系爭車輛動向，而無法為適當反應，已製造其他用路人行車風險，即已危害交通安全。據此堪認其確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為事實。另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知，本應注意該作為義務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第42條規定之處罰要件，原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。㈡另參酌被告為本件行為後，處罰條例第63條業經修正公布，自113年6月30日施行。該條修正後已將違規記點限縮於「經當場舉發者」，即需由警察當場攔檢、可確認駕駛人身分才納入記點，排除逕行舉發、科技執法與民眾檢舉之違規駕駛人。足見修正後之規定顯然對原告較為有利。而查，本件均係由舉發單位逕行舉發，即無違規記點之適用，從而，原處分裁決書有關記違規點數1點部分，應予撤銷。 三、至原告雖以前詞為主張。然查，系爭路口前方既有三條岔路 ，且原告尚須右轉彎駛得駛入其欲前行之前方路段，均如前述，則原告主張自己仍屬直行車輛，顯與事實不符，並無可採。 四、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之 違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 柒、結論：本件原告之訴一部有理由、一部無理由，爰判決如主 文。 捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 玖、本件第一審裁判費為300元，審酌本件違規事實明確，係因 法令變更致記點部分更易撤銷，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條規定，認訴訟費用仍應由原告全部負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 　法　官　黃姿育 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫