交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第516號 原 告 吳奕賢 住○○市○○區○○路0段000巷00弄00 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 訴訟代理人 周易律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月18日南 市交裁字第78-SYHS40077號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。 二、爭訟概要： 　　原告於民國112年8月29日14時30分許，在臺南市永康區東橋 一路四叉巷平交道處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因有「遮斷器開始放下，闖平交道因而肇事」之違規行為，為警逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第54條第1項等規定，以113年4月18日南市交裁字第78-SYHS40077號反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）74,500元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　　原告於上開時、地，因長時間駕駛系爭車輛，身體不適加上 路況不熟，導致反應不及而肇事，並非故意；又吊銷駕駛執照且終身不得考取，嚴重違反比例原則，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察 局永康分局113年3月6日南市警永交字第1130144483號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。 　⒉原告雖辯稱：其因長時間駕駛系爭車輛，身體不適加上路況 不熟，導致反應不及而肇事，並非故意等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有「駕駛系爭車輛於遮斷器開始放下，闖平交道因而肇事」之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第54條第1項等規定，故以「遮斷器開始放下，闖平交道因而肇事」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　⒈道交條例 　 ⑴第54條第1款：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情 形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」 　　⑵第67條第1項：「汽車駕駛人曾依第二十七條第三項、第二 十九條之二第五項、第三十五條第一項、第三項後段、第四項後段、第五項後段、第五十四條、第六十一條第一項第一款、第二款、第六十二條第四項後段規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照。但有第六十七條之一所定情形者，不在此限。」 　　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定 者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則） 　　⑴第104條第1項第2款、第2項：「（第1項）汽車行駛中，駕 駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，應依下列規定：二、鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過。（第2項）汽車駛至鐵路平交道前，如前面有車輛時，應俟前車駛離鐵路平交道適當距離而後車能安全通過後，始得通過。」 　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）　　 　　⑴第173條第1項第3款、第2項：「（第1項）網狀線，用以告 示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞。其劃設規定如左：三、接近鐵路平交道應予劃設，但無劃設空間者不在此限。（第2項）本標線為黃色。外圍線寬二○公分，內線依行車方向成四五度傾斜，線寬一○公分，斜線間隔一至五公尺。」 　　⑵第209條：「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表 示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。」 　⒋行政罰法 　 第7條：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者， 不予處罰。」 　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「遮斷器 開始放下，闖平交道因而肇事」乙節，有原處分之裁決書(見本院卷第15頁)、舉發通知單(見本院卷第51頁)、舉發機關函(見本院卷第61至62頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡(見本院卷第63至64頁)、道路交通事故談話紀錄表(見本院卷第65至67頁)、採證光碟等附卷可稽，應可認定屬實。⒉原告雖主張其因長時間駕駛系爭車輛，身體不適加上路況不熟等因素。惟違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。原告本件所為已構成「遮斷器開始放下，闖平交道因而肇事」之事實明確，已如前述，雖原告主張其無闖平交道因而肇事之故意，然依一般人之經驗法則，遮斷器開始放下時闖越平交道，顯有造成大眾鐵路系統車輛、其他駕駛人或行人危險之可能，自非法所容許之範圍。又駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過，道安規則第104條第1項第2款規定明確，原告於接近平交道時，本應注意應降低時速並暫停等候火車通過，而依採證照片(見本院卷第41至44頁)，可見系爭地點警示之閃光號誌已經亮起，號誌無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，原告並無不能注意之情事，詎料原告於系爭地點駛越黃色網狀線後，於閃光號誌清晰可辨下，直接撞上已放下之平交道遮斷器肇事，依上開客觀情事，原告顯有過失甚明；縱原告主張當時因長時間駕駛系爭車輛而身體不適等情屬實，按一般駕駛人駕駛車輛上路時，應會事先衡量自身健康狀況，若不適於駕車上路，應選擇其他安全替代方法，而原告明知自身身體不適等前述情形，顯不適宜駕車上路，竟未選擇其他安全替代方法仍執意為之，依其情節，仍屬原告應注意且能注意，復無不能注意之情，原告本件所為核有過失，則依上開規定，自仍應予以裁罰，不得僅因原告上開主張而得主張免責。是原告此部分之主張，自難採憑。 　⒊道交條例第54條第1款規定並未設有免罰事由，而吊銷駕駛執 照乃為羈束處分，並無裁量之空間；另道交條例第67條第1項關於終身不得考領駕駛執照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸。又本院審認該裁決處分所造成財產權等影響亦僅限於駕駛車輛部分，並未限制原告憲法上其他重要基本權。從而，原告主張吊銷駕駛執照且終身不得考取，嚴重違反比例原則等語，自無可採。㈢綜上，原告確有「遮斷器開始放下，闖平交道因而肇事」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。 六、結論： 　㈠原告之訴為無理由。 　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項 、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 法　官 李明鴻 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 書記官 吳 天