交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第589號 原 告 閆山紐 住○○市○○區○○○路000號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月11日高 市交裁字第32-BJD583618號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱 交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。 貳、爭訟概要： 一、事實：原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車(下稱系爭車 輛)，於民國112年10月16日15時56分許，在高雄市左營區中華一路與翠華路口處(下稱系爭路口)，佔用最外側轉彎專用車道等停紅燈，嗣於其行向號誌轉為綠燈後，再直行通過系爭路口，而遭民眾檢舉。為警認有「直行車佔用最外側轉彎專用車道」之違規行為。 二、程序歷程：經民眾檢具行車錄影器影片資料，於113年10月2 2日向高雄市政府警察局左營分局檢舉，警員再於112年11月22日填製高雄市政府警察局第BJD583618號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年4月11日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第48條第1項第7款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條、第41條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第32-BJD583618號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)600元」(原主文第1項關於違規記點部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。 參、原告主張略以： 一、系爭路口路面上未劃設禁行的標誌。且當時旁邊有1台車輛 ，有異音或異味，原告想遠離該車輛，才在外側車道上等停，是有不得已之情況。另處罰條例第48條之7是對於汽車方面的限制，沒有包含機車等語。 二、並聲明：原處分撤銷。 肆、被告答辯略以： 一、檢視採證影片，原告車輛停在中華一路接近翠華路之外側車 道，地面繪設有右轉彎標線，原告嗣於系爭路口直行。惟原告等停之車道上設置之右轉彎標線，與雙白實線之禁止變換車道配合使用時，該處即屬「右轉彎專用車道」。原告違規事實明確，被告據以裁處，洵無不合等語。 二、並聲明：原告之訴駁回。 伍、應適用之法規範： 一、處罰條例第48條第7款： 　　汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600 元以上1,800元以下罰鍰：七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。 二、道路交通安全規則(下稱安全規則)第98條第2項： 　　設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專 用車道。 三、道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則) 　㈠第149條第1項第7款規定： 　　線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者， 原則上區分如下：七、雙白實線 設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。 　㈡第176條第1項； 　　行車方向專用車道標字，設於接近交岔路口之行車方向專用 車道上，得視需要配合禁止變換車道線使用。用以指示該車道車輛行至交岔路口時，應遵照指定之方向左彎、右彎或直行。㈢第188條第1項、第2項： 　　指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上 。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。 　 本標線之式樣，依其目的規定如下：一、指示直行：直線箭 頭。二、指示轉彎：弧形箭頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。四、指示轉出車道：弧形虛線箭頭。 四、行政罰法第7條第1項:違反行政法上義務之行為非出於故意 或過失者，不予處罰。 陸、本院之判斷： 一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執系爭路口未劃設禁 行標誌或標線及有免責事由之外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局左營分局113年2月23日高市警左分交字第11370437000號、113年5月17日高市警左分交字第11371929500號函暨檢送之光碟、舉發照片、申訴書等件在卷可稽(詳本院卷第41至62頁)，堪認為真實。 二、本院依據下列各情，認定原告有「直行車佔用最外側轉彎專 用車道」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠按道路標線之設置，其目的在對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為或不作為義務，是具有規制性之標線，其性質為行政程序法第92條第2項前段規定之對人之一般處分，且於對外設置完成時，即發生效力，此為最高法院歷來實務見解（參見最高法院109年度判字第465號、105年度判字第13、17號判決、98年度裁字第622號裁定意旨）。㈡經本院當庭勘驗採證光碟影像，勘驗結果如下： 　　影片時間:2023/10/16，15:56:29-中華一路與翠華路口行車 管制燈號顯示為紅燈，原告於中華一路外側車道停等紅燈，並未於內側車道之機車停等區內停等，該外側車道路面劃設右轉彎標線，並與內側車道間劃設雙白實線（截圖附卷）。15:56:33至35- 原告車輛向前方直行並未右轉。以上有本院勘驗筆錄暨截圖各1份在卷可佐(參見本院卷第78、85頁)。可察原告事發時係直行經過系爭路口之車輛，而其行經系爭路口前，在該路口等停之外側車道路面上，有畫設白色弧形箭頭指示右轉彎之指向線，且該車道與同行向內車道間亦有劃設禁止變換車道之雙白實線。則依設置規則第149條第1項第3款、第176條第1項、第188條第1項、第2項規定，上開二標線配合使用時，原告所行駛之外側車道處即屬「右轉彎專用車道」，已無再另設其他標誌或標線為表示之必要。而原告於行為時，上開現場道路標線之設置並未依法定程序予以撤銷或廢止，仍具規制效力，原告本應予以遵守，卻行駛至該右轉彎專用車道並佔用該車道等停紅燈，據此堪認原告駕駛系爭車輛，確有「直行車佔用最外側轉彎專用車道」之違規行為事實。另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知，本應注意該作為義務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第48條第7款規定之處罰要件，原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。 三、關於原告之主張，除已說明者外，其於補充如下：　　 　　依據處罰條例第3條第1項第8款規定，該條例有關「汽車」 之定義，係包括機車，原告行駛至上開最外側轉彎專用車道，本應遵守上開規範，其主張處罰條例第48條第7款規定並不適用於機車，顯無理由。原告雖又主張當時因為旁邊有1台車輛有發出異音或異味，為遠離該車，不得以在該等停等節。惟觀諸上開截圖所示，現場有4台機車駕駛人在內側車道機車等停區內等停，而原告與另2台機車駕駛人則緊鄰該機車等停區，在外側車道內等停，其等間聚集在該二側車道前方，距離甚近，並未有任何機車明顯與其等遠離之特殊情狀等情，自難認有原告所主張之危害存在，則原告主張有免責事由，亦無可採而無理由。 四、綜上所述，原告確有「直行車佔用最外側轉彎專用車道」之 違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。 捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及 訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定 ，由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　 　法　官　黃姿育 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫