交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第627號 原 告 李淑蓉 住○○市○○區○○里○○○街000號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月09日高 市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞 辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年10月29日1時54分許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)，行經國道1號北向367.4公里處，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，為警在112年11月14日舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款於113年4月09日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張及聲明：當天沒有看到警員，警員是偷拍行為。違 規路段300公尺至1000公尺間沒有設置警告標誌，也沒有速限標誌，之後才發現速限標誌距離違規地點2公里遠，原告不知道速限多少。並聲明：原告之訴駁回。 四、被告答辯及聲明：經檢視採證照片可見原告超速行駛，速限標誌設置在369.5公里處，速限為最高每小時100公里。警52標誌則設置在367.9公里處，與違規地點距離尚在300公尺至1000公尺內。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令 ⒈道交條例：⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⑶第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」⒉道路交通安全規則第93條第1項前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……。」⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項所定之統一裁罰基準表：「有關小型車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰12,000元，應接受道路交通安全講習。」㈡原告雖主張前詞，惟查： 　1.舉發機關警員於違規時地執行測速照相取締勤務，有職務報 告、勤務分配表為證(卷第71、113頁)。再自被告所提出之採證照片可見系爭車輛行車速度達每小時152公里(卷第73頁)，拍攝採證照片之雷射測速儀經財團法人工業技術研究院檢定合格，檢定日期為112年6月9日，有效期限113年6月30日(卷第87頁)，是以在有效期限內雷達測速儀測得之車速具有可信性，堪認系爭車輛於上開違規時地行車速度達每小時152公里，已超出該路段限速每小時100公里逾52公里。 　2.警52標誌設置於367.9公里前距離大約5組車道線即大約距離 50公尺之367.950公里處(卷第123頁)，雷射測速儀位置為367.4公里處，與系爭車輛車尾距離約50公尺，有採證照片 　　、平面圖、職務報告可考(卷第73、85、71頁)，則警52標誌 距離取締違規地約530公尺(367.95公里-367.4公里=550公尺，550公尺+50公尺=600公尺)，符合道交條例第7條之2第3項所規定之300公尺至1000公尺間。 　3.又勘驗原告提出違規時間後之行車紀錄器畫面可見369.5公 里與369.4公里監設有速限標誌，最高速限100公里(卷第119頁)，被告亦提出該路段限速標誌照片為佐證(卷第75頁)。縱與違規地點有相當距離，但速限除另有其他標誌，否則該路段行車速度均應以速限標誌所載速限行駛，且道交條例第7條之2第3項是規定「測速取締標誌」應在取締執法路段300公尺至1,000公尺前，非速限標示要在取締執法路段300公尺至1,000公尺前。原告暨領有駕駛執照應知悉速限標誌本不可能每1公尺都有標誌，在無其他標誌變更前標誌速限之情形下，本係以距離該路段最近之速限標誌所示行駛，故其稱不知速限而超速縱非故意亦有過失。 　4.綜上所述，被告認定原告駕駛系爭車輛於上開時地，有「行 車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，裁處原告如原處分所示，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由 原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 法 官 楊詠惠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺 幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未 按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 書記官 黃怡禎