交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第714號 原 告 蔡鈶鍹 住○○市○○區○○0街0巷0號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月26日高 市交裁字第32-ZEA389320、32-ZEA389321號裁決，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。 二、爭訟概要： 　　原告於民國112年12月14日1時16分許，在國道1號南向368公 里處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主）」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第43條第4項等規定，以113年4月26日高市交裁字第32-ZEA389320、32-ZEA389321號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」(因道交條例第7條之1、第63條、第63條之2自113年6月30日修正施行，被告已於113年8月21日以高市交裁決字第11344977300號函更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數3點部分，見本院卷第29頁）、「吊扣汽車牌照6個月」。原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　⒈原告於上開時、地，以定速100公里行駛，未料系爭車輛又發 生突然加速的情況，因一直沒有時間修理，遂利用休假回原廠檢修，原廠檢修後查明為變速箱故障，此為車輛故障導致的超速結果，並非故意超速。 　⒉原告需負擔房貸、生活費，還要幫忙分擔父母的房貸、生活 費，這次因為系爭車輛故障也花費約2萬元，生計已經捉襟見肘，如果系爭車輛又被扣牌，未來半年怎麼回去嘉義，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有內政部警政署國 道公路警察局第五公路警察大隊113年6月14日國道警五交字第1130007469號、113年2月29日國道警五交字第1130002526號函（下合稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。 　⒉原告雖辯稱：此為車輛故障導致的超速結果，並非故意等語 。惟查，經檢視卷附證據，可見原告於案發當時確有超速之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第43條第1項第2款、第43條第4項之規定，故以「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主）」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　⒈道交條例 　 ⑴第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人，駕駛 汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速六十公里。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」 　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定 者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 　　⑶修正後第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依 規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則） 　　第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」 　⒊行政罰法 　 第7條：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者， 不予處罰。」 　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「行車速 度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主）」情節，有原處分之裁決書(見本院卷第17、19頁)、舉發通知單(見本院卷第43、45頁)、舉發機關函(見本院卷第63頁、第65至66頁)、採證照片(見本院卷第67頁)、雷射測速儀檢定合格證書(見本院卷第77頁)等附卷可稽，應可認定屬實。⒉原告固主張本件違規行為係系爭車輛故障導致的超速結果，並非故意等語。惟違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。原告有本件「行車速度超過規定之最高時速60公里(處車主)」之違規事實明確，已如前述，雖原告主張其無超速之故意，然依原告於起訴狀自述「但是已經好幾次會突然加速...自己定速100公里行駛，未料想車子又發生突然加速的情況，在車上乘坐的爸媽也被突如其來的狀況給嚇了一跳，爸爸說車子怎麼會這樣，我回答已經好幾次了，但是一直沒有時間修理」等語（見本院第13頁），足認原告在本次違規行為前，已知悉系爭車輛會有突然加速的故障情形。但原告未及時維修，猶仍駕駛系爭車輛繼續行駛於道路致生超速之結果，徒增自己及他人行車風險，原告主觀上縱無故意，然其顯已欠缺普通車輛駕駛人主觀上應擔負遵守道路交通法規，以維護道路交通安全之義務認知。況原告係合法考領有駕駛執照之駕駛人，對於上開相關交通法規，自難諉為不知，依其情節，仍屬原告應注意且能注意，復無不能注意之情事，原告竟疏未注意，容屬有過失，則依上開規定，自仍應予以裁罰，不得因原告自己個人一時疏忽而得主張免責。是原告此部分之主張，自不得採。 　⒊道交條例第43條第4項規定並未設有免罰事由，而吊扣汽車牌 照乃為羈束處分，並無裁量之空間，原告主張生計捉襟見肘，系爭車輛又被扣牌，未來半年怎麼回去嘉義等情，雖值同情，但尚無從因此免除本件行政罰責，是原告此部分主張，亦難採納。㈢綜上，原告確有上開「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主）」違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。 六、結論： 　㈠原告之訴為無理由。 　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項 、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 法　官 李明鴻 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 書記官 吳 天