交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第722號 原 告 謝景伃 住○○市○區○○街00巷00號 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月24日南 市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體方面 一、事實概要： 　　原告於民國112年10月28日11時許，將車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱系爭機車），停放在臺南市○○區○○街00號之2周邊處，為警以有「在禁止臨時停車處所停車」之違規逕行舉發，並於同年11月8日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年5月24日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）600元」。原告不服，提起行政訴訟。 二、原告主張及聲明： （一）主張要旨： 　　 當時原告就在現場，員警並無不能現場製單舉發之情形， 卻未現場製單。 （二）聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　　1.系爭機車停放地點位在巷道紅實線劃設範圍內，紅實線清 楚可辨，為禁止臨時停車處所，系爭機車停放該處達3分鐘以上，足認原告確有在禁止臨時停車處所停車之違規行為。 　　2.原告於員警取締違規拍照及製單時皆未在場，而係於員警 取締程序完成後方出現，符合逕行舉發程序。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、本院的判斷：　　　 （一）應適用之法令： 1.道交條例：⑴第3條第1、6、11款：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。……六、標線：指管制道路交通，表示警告、禁制、指示，而在路面或其他設施上劃設之線條、圖形或文字。……十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」。 　　⑵第7條之2第1項第7款、第2項第4款：「汽車駕駛人之行為 有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……四、違規停車而駕駛人不在場。……」。 　　⑶第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之 一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。……。」。 　　2.道路交通安全規則： 　 ⑴第111條第1項第3款：「汽車臨時停車時，應依下列規定： ……三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。……。」。⑵第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」。 　　3.道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目 ：「標線依其型態原則上分類如下：……(五)紅實線：設於路側，用以禁止臨時停車。……。」。 （二）經查： 　 1.自卷附採證照片觀之（本院卷第40至42頁），可見系爭機 車停放之路段為可供不特定多數人自由通行之道路，道路邊繪設有紅實線。而禁止臨時停車紅實線標線之設置，係考量路段實際條件及行車安全確不適於停車所繪設，禁止臨時停車之效力應包含標線左右兩側至路權範圍為止，並無左右內外之分。是系爭機車雖停放在道路兩側所繪設紅實線以外之處，仍屬於禁止臨時停車處所。員警於現場蒐證當時，系爭機車為熄火狀態停放在該處，駕駛人並未在場保持立即行駛之狀態，自已該當在禁止臨時停車處所停車之要件，原告確有在禁止臨時停車處所停車之違規行為無誤。 　　2.原告雖以前詞主張，惟員警於前揭時日擔服巡邏勤務，在 前揭地點取締系爭機車之違規停車，迄至製單完成時，車主均未現身，待員警欲離開之際，始有1名自稱車主之人現身，員警於現場告知已完成製單行為，符合逕行舉發要件，不再另行開立紅單乙節，有員警答辯書（本院卷第61頁）附卷可稽。復比對採證照片（本院卷第40至42頁），可見該日11時3分4秒許，員警巡邏發現系爭機車違規停車，迄至該日11時14分44秒許，員警製單逕行舉發時，系爭機車旁邊並未見駕駛人在場，與員警答辯書所述相符，員警本得於錄影蒐證後逕行舉發。是原告於員警製單逕行舉發後始出現在現場，並不影響員警已為之逕行舉發程序，員警自無再另行當場製單舉發之必要，員警舉發程序並無違法。原告前揭主張，並不足採。 　　3.被告適用道交條例道交條例第56條第1項第1款規定，並衡 酌本件應到案日期為113年6月29日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。 五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 六、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　 　法　官　顏珮珊 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪儀珊