交通裁決

高雄高等行政法院判決　　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第757號 原 告 陳金玲 住○○市○○區○○○路000巷00○0號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月13日高 市交裁字第32-BZA419423號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱 交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。 貳、爭訟概要： 一、事實：原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車(下稱系爭車 輛)，於民國113年1月24日13時14分許，在高雄市○○區○○○路00號附近某處，由慢車道行駛至外側車道，未使用方向燈。經民眾檢舉，為警認有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為。 二、程序歷程：經民眾於113年1月24日具名檢具錄影資料，向高 雄市政府警察局檢舉，警員查證屬實後，於113年2月20日填製高雄市政府警察局第BZA419423號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年5月13日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第42條規定，開立交裁字第32-BZA419423號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,200元」(原主文第1項關於違規記點部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。 參、原告主張略以： 一、原告初始行駛於車道內，沿分隔線行駛，並無變換車道。嗣 因右後方車輛突超車至前方，致原告往左偏騎前進而未及使用方向燈。被告僅認定原告未使用方向燈，並未考量原告行為之可責性。 二、再者，當時原告右前方尚有其他車輛及停放在此的貨車，占 據慢車道動線，當下反應時間甚短，原告為閃避車輛往左行駛，係為保護他人法益，並沒有惡意侵害法益或製造法所不容許的風險。 三、此外，民眾之科技儀器未經校驗核審，且不具執法身分，何 以合於法令判斷之。又原告行為日係113年1月24日，卻於同年3月6日收到違規通知單，業已逾越所定時效等語。 四、並聲明：原處分撤銷。 肆、被告答辯略以： 一、檢視採證影片，系爭車輛由慢車道變換至外側車道，未使用 方向燈，違規屬實。被告據以裁處，洵無不合等語。 二、並聲明：原告之訴駁回。 伍、應適用之法規範： 一、處罰條例 　㈠第42條： 　　汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元 以下罰鍰。㈡第7之1條： 　　第1項第5款： 　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具 違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：五、第42條。 　　第2項： 　　公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者 ，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。 二、道路交通安全規則： 　㈠第91條第1項第6款： 　　行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時 所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。 　㈡第109條第2項第2款： 　　汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左(右)轉彎時 ，應先顯示車輛前後之左(右)邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。 三、行政罰法第7條第1項： 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 陸、本院之判斷： 一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執舉發程序及有免責 事由之外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局鳳山分局113年4月24日高市警鳳分交字第11371996600號、113年7月8日高市警鳳分交字第11373659900號函暨檢送之光碟、舉發照片、交通違規申訴書職等件在卷可稽(詳本院卷第51至67頁)，堪認為真實。 二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車駕駛人未依規定使用 方向燈」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠參酌處罰條例第42條、道路交通安全規則第91條第1項第1款、第109條第2項第2款規定之立法目的，係為避免其他用路人誤認汽車駕駛人行向，致未能正確反應而發生危險，而對於交通秩序與安全有重大影響。㈡經本院當庭勘驗採證光碟影像，勘驗結果如下： 　　影片時間:2024/01/24 ⒈13:14:12- 系爭車輛行駛在慢車道與外側車道之分隔線上，系爭車輛右側有一台機車行駛於慢車道，兩台機車有併騎之情形，但其等間約有一台機車寬度之距離( 截圖1)。⒉13:14:13至15- 系爭車輛與右側機車分別向前行駛，兩車仍保持同上距離，於14秒處，系爭車輛已明顯超越右側的機車( 截圖2)。於15秒處，系爭車輛自行駛於分隔線上向左偏駛進入外側車道，全程未使用方向燈，且其右側慢車道上均無任何車輛行駛或停放在此處( 截圖3)。⒊13:14:16至17- 原告前方右側慢車道上停放一臺貨車，與系爭車輛同行向之前方機車因此亦行駛至快慢車道車道線上。 　　以上有本院勘驗筆錄暨截圖各1份在卷可佐(參見本院卷86、 91頁)。是依上開勘驗結果及截圖1、2，原告原行駛在慢車道與外側車道之分隔線上，部分車輪係位在慢車道內等情，堪認原告仍係行駛在現場慢車道之車輛。而原告約於影像時間13:14:15，駕駛系爭車輛駛入外側快車道時，即有變換車道之駕駛行為，依據上開規範，本負有於變換車道前使用方向燈之義務，以明確向其他用路人傳遞其行駛方向變更之訊息。惟原告卻未為之，其該不作為行為，使行駛在後方之來車未能正確掌握系爭車輛動向，無法為適當反應採取安全措施，對其他用路人行車安全造成危害，自已製造上開規範管制目的本為預防之風險。據此堪認其確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為事實。㈢另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知，本應注意該作為義務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第42條規定之處罰要件，原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。 三、對原告主張不採之說明：　　 　㈠本件民眾係於事發當日檢具行車紀錄器影片，向高雄市政府 警察局檢舉，並經警查證屬實後始為舉發，已如前述，並未逾越處罰條例第7條之1規定之檢舉期限，且符合該規定之舉發要件，自得作為原告違規行為之證據資料。 　㈡另原告確有變換車道之行為，已如前述。再依據上開勘驗筆 錄及截圖1至3，可察系爭車輛與原告右側車輛初始併騎期間，其等間約有一台機車寬度之距離，而系爭車輛於影像時間13:14:14時已明顯超越上開右側的機車，並與該右側車輛保持同上距離，於影像時間13:14:15時更與上開右側的機車前後車距甚大，且其右側慢車道上均無任何車輛行駛或停放在此處，客觀上自難認原告有何因突發意外狀況，而為變換車道行為。是原告主張其為閃避車輛而左騎，以保護法益，並無可責事由等節，並無可採。又縱使原告係為閃避停放在其右前方慢車道上之貨車，而變換車道至快車道。然觀諸截圖現場照片(參見本院卷第65頁)及上開截圖，於影像時間13：14：14已可察見該貨車停放在原告前方，於影像時間13：14：16，系爭車輛仍與該貨車有相當距離，足見該貨車並非突然臨停在原告右前方慢車道，原告自察見該貨車後，顯有合理足夠期間，可使用左方向燈為變換車道之行為。故原告主張反應不及故無從使用方向燈等節，亦無可採。 四、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之 違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。 捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及 訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定 ，由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　 　法　官　黃姿育 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為 理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補 提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳 納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以 裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 書記官 葉宗鑫