交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第768號 原 告 陳瑞雄 住○○市○○區鎮○里○○街00號12樓 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 藍國峰 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月30日高 市交裁字第32-BZG497526號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判， 得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國113年3月23日17時46分許騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市○○區○○路000號（下稱系爭路段）時，因有「不遵守道路交通標線之指示」之違規，為民眾於同年3月25日檢舉，經警查證屬實，於同年5月20日舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第2項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項等規定，於113年5月30日開立高市交裁字第32-BZG497526號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元（罰鍰已繳納）。」 　　。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張：本案檢舉達人提出影片係於駕駛後方拍攝，角度 上無法證明本人有壓線之情事，本案依據行政法上從新從優原則，新法不允許本案事項由民眾檢舉，被告所為的處分違法等語，並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以：經檢視採證影片（檔案名稱：Z00000000000_001 　　）可見：畫面時間：17：46：51-前方仁武區中華路、文中 路T字路口可見為紅燈狀態，原告車輛YC6-907號車行駛於檢舉人車輛右前方、17：46：55-原告車輛於紅燈狀態超越停止線，於停止線前（尚未至人行穿越道）停等…影片結束。因其機車車身係完全越過停止線後，始停下以停等紅燈，故以不遵守標線指示論處，並無任何違誤之處。是原告於前揭違規時間、地點確有「不遵守道路交通標線之指示」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令　 　⒈道交條例 　　⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人 在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，…。 　　⑵第60條第2項第3款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一 ，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。 　⒉道交處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於駕駛人違反第60條第2項第3款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰900元。 　⒊道交條例第4條3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規 則（下稱道交設置規則） 　　⑴第170條第1項：停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛 停止時，其前懸部分不得伸越該線。…。 　　⑵第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左 ：五、圓形紅燈 （一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。㈡原告有如事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、交通違規裁決書申請單、高雄市政府警察局仁武分局113年6月21日高市警仁分交字第11372221500號函、113年7月9日高市警仁分交字第11372605500號函、採證照片、交通違規案件陳述單、採證光碟等在卷可稽（本院卷第45-64頁），堪信為真。又紅綠燈號誌之設置，係用以管制交岔路口不同行向車輛行進、轉彎之重要手段，藉由交替禁止部分行向的車輛進入交岔路口，以避免多向車輛交錯往來時無謂事故之發生，進而達成確保路口交通順暢及行車安全之規範目的。此項管制，依道交設置規則第206條第5款第1目規定，包括「超越停止線」及「進入路口」二種行為態樣。就超越停止線而言，其文義甚廣，如謂於停等紅燈時僅因車身有稍微超出停止線，即使對於路口之交通安全無甚危害，仍應受罰，似過於嚴厲，與前述確保路口行車安全之規範目的不盡相合。又所謂「路口」，法無明確定義，亦恐怕執法標準寬嚴不一。是交通部於82年間經研商討論，其後，再於109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則」，進一步明確各種行車態樣之判斷標準，並於109年11月2日以交路字第1095008804號函告該會議紀錄，其中與本件有關者，載明：「…車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。…平面交叉口範圍修正如下：㈠劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。」足見於設有行人穿越道之交岔路口，如車身超越停止線並足以妨害其他方向人車通行者，即該當闖紅燈之違規；如車身超越停止線而不至於妨害其他方向人車通行者，則不該當闖紅燈之處罰，而僅構成不遵守標線指示之違規。 　㈢本件經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下： 　　檔案名稱：Z00000000000_001(影片全長：12秒) 時間：2024/03/23 17：46：50 — 17：47：02行車紀錄器畫面可見前方交通號誌為紅燈，檢舉人車輛右前方有輛機車車牌號碼000-000號(下稱系爭機車)，於17：46：55可見系爭機車越過機車停等格、白色停止線後，停於白色停止線與行人穿越道間之道路，於17：46：58緩慢向前滑行，此時交通號誌仍為紅燈，於17：46：59系爭機車前輪駛離行人穿越道時，交通號誌始由紅燈轉為綠燈，影片結束。 　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第75-76頁）。依前開勘驗 內容及採證照片（本院卷第59頁），可見原告騎乘系爭機車行經系爭路段時，交通號誌已為紅燈狀態，原告本應在停止線前之機車停等格停車，卻自機車停等格向前滑行而伸越停止線後，停在行人穿越道與停止線之間，足認原告確有不遵守道路交通標線之指示之違規行為，事證明確，洵堪認定。原告前揭主張，並不足採。又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，此為領有合格駕駛執照之駕駛人理應知悉之交通規則，依上開採證照片，可見當時天色尚亮，視距良好，燈光號誌正常運作且無遭遮蔽，並無不能注意之情事，詎原告竟仍為前揭超越停止線之違規行為，縱非故意，亦有過失，主觀上具有可非難性及可歸責性，應予裁罰。 　㈣至原告雖以前開情詞為主張，惟按道交條例第7條之1第1項第 18款、第2項規定：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：十八、第60條第2項第3款。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」，本件為民眾得檢舉之違規項目範圍，原告前揭113年3月23日之違規行為，係由民眾提供科學儀器取得之行車紀錄器錄影證據資料，於113年3月25日向警察機關提出檢舉，係屬違規行為終了日（即113年3月23日）起7日內所為之檢舉，經舉發機關查證屬實而逕行舉發等情，此有舉發通知單及採證光碟等在卷可稽。是原告此部分之主張，不足採信。 六、綜上所述，原告騎乘系爭機車於事實概要欄所示之時、地， 有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為屬實。從而，被告以原處分裁處原告，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。 九、結論：本件原告之訴無理由。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 　法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭