交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第79號 原 告 高禩遠 住○○市○○區○○○路0段00巷00號5 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 陳律言 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月23日高 市交裁字第32-BCQA60916號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體方面 一、事實概要： 　　原告於民國111年3月2日17時16分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A車），在高雄市○○區○○路000號前（下稱系爭地點），為警以有「肇事致人受傷逃逸」之違規舉發，並於4月22日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第4項前段、第67條第2項等規定，以113年5月23日高市交裁字第32-BCQA60916號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）6,000元、吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照」。原告不服原處分關於「吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照」部分，提起行政訴訟。 二、原告主張及聲明： （一）主張要旨： 　　 本次違規是因已近用餐時間，急欲返家送食物給母親，又 不諳法律規定，殊不知釀下大錯。 （二）聲明：原處分關於「吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛 執照」部分撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　　 經檢視舉發單位函文、臺灣橋頭地方法院111年度交簡字 第2601號刑事簡易判決、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第10590號起訴書（本件刑事案件下稱另案）、員警職務報告、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、偵訊筆錄及現場照片，足見原告發生事故後未留下任何聯繫方式，亦未依法通知警察機關，待處理員警到達並為適當之措施，即逕行駛離現場，確有駕車肇事致人受傷逃逸之違規行為。又本件雖經法院為緩刑之裁判確定，行政機關仍得依行政罰法第26條規定，依違反行政法上義務規定裁處之。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、本院的判斷：　　　 （一）應適用之法令： 　 1.道交條例： 　 ⑴第62條第3項、第4項前段：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽 車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，……。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照……。」。 　　⑵第67條第2項：「汽車駕駛人曾依……第六十二條第四項前段 規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；……。」。 　　2.道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條第1項第2 、4、5款、第2項：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。……四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。……。五、通知警察機關。……。（第2項）前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」。 　　3.行政罰法 　　⑴第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過 失者，不予處罰。」。 　　⑵第26條第1、2項：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及 違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。……。（第2項）前項行為如經……緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」。 （二）經查： 　　1.經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：⑴勘驗標的一： （17:17:22-17:17:25）原告騎乘A車於畫面中出現，沿永安路前行，之後往其左側對向車道偏行並迴轉。（17:17:26-17:17:58）訴外人薛妍婕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）與A車同一方向前行，於A車迴轉時，自後撞擊A車左側車身。2人均人車倒地。……。⑵勘驗標的二：（17:19:11-17:19:19）A車自畫面下方出現，於永安路前行後顯示左方向燈左轉往永達路行駛，隨後消失於畫面之外等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片可佐（本院卷第102至103、107至111頁）。復參酌道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及現場照片等（本院卷第65至75至77、79、85、86頁)，足以確認原告於前揭時間，駕駛A車行經系爭地點，迴轉時疏未注意其後方來車，致與原告同向騎乘B車在後之薛妍婕閃避不及，而撞擊A車。惟原告未下車查看，即逕行駛離之事實。而薛妍婕因前揭事故受有下巴瘀血、下巴擦傷、左肩瘀血、左膝瘀血、左無名指擦等傷勢，有診斷證明書（本院卷第117頁）可以佐證，此亦經本院調閱另案卷宗核閱無誤，足認原告確有駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之違規行為無誤，此亦為原告所不爭執（本院卷第103頁）。是原告於肇事事故發生後，有依處理辦法第3條規定為必要處置之義務，以保存肇事現場相關證據。然原告未標繪車輛位置及現場痕跡證據，且未通知警察機關即逕自離去，符合道交條例第62條第4項「肇事致人受傷而逃逸」之處罰要件。 　　2.又原告因前揭行為，經另案為緩刑之裁判確定，有另案判 決（本院卷第57頁）可佐。故被告依行政罰法第26條第2項、道交條例第62條第4項前段規定，以原告之前揭違規行為違規事實明確，裁處吊銷駕駛執照，並無不合。 　　3.被告適用道交條例第62條第4項前段、67條第2項規定作成 原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。 五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 六、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　 　法　官　顏珮珊 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪儀珊