交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第874號 原 告 屈靖傑 住○○市○○區○○○路0000號8樓 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月26日高 市交裁字第32-BJD484656號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國111年12月16日12時40分許騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市○○區○○路000號前（下稱系爭路段）時，因有不依規定駛入來車道（逆向行駛）之違規，為民眾於同年12月22日檢舉，經警查證屬實，於112年1月27日舉發並移送被告處理。嗣被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第3款、第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第1款第7目等規定，於113年6月26日開立高市交裁字第32-BJD484656號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,000元，並記違規點數1點。」。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告乃撤銷原裁決書關於「記違規點數1點」部分（本院卷第27頁）；故本件應就被告變更後之處罰內容，即裁處罰鍰1,000元（下稱原處分）部分進行審理。 三、原告主張：與兩側車輛保持距離，略進慢車道內側，且當時 氣溫低，系爭機車引擎不能持續保速，為避免於道路中央引擎不發動，所以向就近路段行駛，以維持交通順暢，而系爭機車在舉發照片中已不在道路範圍，且未影響任何他人等語 　　，並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以：經檢視採證影片（檔案名稱：Z00000000000_001 　　）可見：畫面時間12：40：46-檢舉人行駛於崇德路外側車 道上，原告車輛由前方逆向出現行駛於外側車道上，此時崇德路內外車道皆有車輛行駛，檢舉人向左繞過檢舉人逆向續行…影片結束。足證原告車輛於崇德路逆向行駛，且沿途皆有車輛行駛於外側車道，其違規行駛路徑已嚴重妨礙其他用路人行的安全，是原告於前揭時間、地點確有「不依規定駛入來車道」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明 　　：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令 　⒈道交條例第45條第1項第3款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列 情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。 　⒉道交處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車違反第45條第1項第3款規定，逾越應到案期限30日內 　　，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰1,000元，記違規 點數1點。 　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第97條第 1項第2款：汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。 　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置 規則第149條第1項第1款第8目：標線依其型態原則上分類如下：一、線條 以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（八）雙黃實線 設於路段中 　　，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。　 　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通 知單、郵寄歷程資料、中華郵政交寄大宗函件執據、原處分裁決書、送達證書、高雄市政府警察局左營分局112年4月13日高市警左分交字第11271083800號函、113年7月30日高市警左分交字第11372644500號函、採證照片、交通違規案件陳述單、採證光碟等在卷可稽（本院卷第39-60頁），洵堪認定為真。復經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下： 　　檔案名稱：Z00000000000_001（影片全長：7秒） 時間：2022/12/16 12：40：46 — 12：40：53行車紀錄器畫面可見前方交通號誌為紅燈，前方有輛機車自中線車道逆向行駛而來，於12：40：50可見該機車車殼為藍色（騎士身穿短袖T恤、藍色短褲側邊有直條紋、穿拖鞋） 　　，車牌號碼為000-000號（下稱系爭機車），持續逆向行駛 並與後方黑色自小客車擦身而過（影片結束）。 　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第71-72頁），足認原告於 前揭時間、地點，確有不依規定駛入來車道（逆向行駛）之違規行為。至原告雖以前開情詞為主張，惟原告上開騎乘系爭機車逆向行駛之行為，業已增加順行車道車輛之危險，對於系爭路段之交通秩序及其他用路人之權益難謂影響不大。原告前揭主張，核無足取。 六、綜上所述，原告於前揭時、地有「不依規定駛入來車道（逆 向行駛）」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。 九、結論：本件原告之訴無理由。　　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　29 　 日 　　　　　　　　　　 法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭