交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第986號 原 告 姚昱丞 住○○市○○區○○里○○○0000號 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 訴訟代理人 周易律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月24日南 市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年9月21日8時13分許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經臺南市永康區八德街與四維街口（下稱系爭路口）時，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，為民眾於同年9月26日檢舉，經警查證屬實，於同年10月17日掣單舉發並移送被告處理。嗣被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第63條第1項、第24條第1項及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第2目等規定，於113年6月24日開立南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（原處分裁決書處罰主文欄第一項關於記違規點數3點部分，業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。」。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張：系爭路口為火車平交道的第一個路口，此路段只 有閃黃燈號誌無紅綠燈，7：50-8：20左右是上班高峰期，若遇火車經過會變成紅燈，通常會從前面的路口一路塞到系爭路口，8：13分是火車剛過，前方塞住車輛剛通行，所以會快速通過，因8：15會再有一班火車到，所以都會快速通過以防經過平交道時無法順利通過，系爭路口燈號號誌不清楚，讓行人無法，造成車輛與行人互搶路口優先通行權在應該過馬路的時間點過馬路；本人行經系爭路口時前方車輛快速通過，路口本身就不長，行人站在號誌下，任何車輛都少於三個枕木紋，並因右方車輛停下時視線是擋住的，並無看到行人，才會導致經過系爭路口時行人沒有三個枕木的距離等語，並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以：經檢視民眾檢舉採證影片，可見系爭路口路面劃 設有枕木紋行人穿越道，其標線清晰可辨，並無斑駁不清，難以辨識之情事。本案行人已行至行人穿越道上，業已通過第二根枕木紋位置，此際原告所駕駛系爭車輛竟未暫停讓行人先行，反而自行人面前疾駛而過，且於錄影畫面時間2023 　　/09/21（08：13：55）處，明顯可見系爭車輛與行人間之距 離僅約有1根枕木紋及約1.5個間隔長，顯然未達1個車道寬 　　，且行人行至行人穿越道上，顯有穿越馬路意圖。故本件原 告確有不暫停讓行人先行通過之違規行為甚明，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠本件應適用之法令 　⒈道交條例 ⑴第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 　　⑵第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其 他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。 　⒉道交處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車違反第44條第2項規定，裁罰罰鍰6,000元，應接受道路交通安全講習。 　⒊道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：汽車駕駛人有下 列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。 　⒋道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第1、2項：（第 1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。 　㈡經查，本件經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容 如下： 　　檔案名稱：000-0000(影片全長：8秒) 時間：2023/09/21 08：13：47 — 08：13：56行車紀錄器畫面可見前方交通號誌為閃光黃燈，右側路邊有一群行人等待通過行人穿越道，檢舉人車輛停等禮讓行人先行，於08：13：52可見一輛白色車牌號碼000-0000號自用小客車逕自穿越行人穿越道，於08：13：55可見另一輛自用小客車前懸進入行人穿越道前時，行人以行走於由右往左數第2根白色枕木紋上，該車輛距離行人僅1個白色枕木紋、2個間隔，車輛於通過行人穿越道上時可見該車車牌號碼為000-0000號(影片結束)。 　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第89-90頁）。依上開事證 可知，原告駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，其右側有一群行人站立於行人穿越道上等待通過，而原告駕駛系爭車輛並未禮讓穿越道右側正在通行之行人優先通過，足認原告於前揭時、地確有駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，不暫停禮讓行人優先通行之違規行為。 　㈢至原告雖主張因右方機車停下時視線擋住，並無看到行人云 云，惟依上開勘驗結果可知，其右方機車暫停在車道中，非但不至於遮擋原告視線，反而更能夠促使原告更加注意前方路況，且右方機車暫停在車道後，本件行人仍能看見系爭車輛、及時止步停下，則原告主張右方機車遮擋其視線，致其無法看到本件行人等語，顯非可採。又按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道安規則第103條第2項定有明文，原告係領有駕駛執照之用路人，對於上開交通法規自應知悉並遵守。依上開事證，可見原告駕駛系爭車輛尚未通過系爭路口時，其右側已有一群行人步出行人穿越道之枕木紋並張望來車，該群行人顯係欲穿越道路無疑，原告自應等待行人通過而安全無虞時，始能通過該交岔路口。又系爭路口周圍並無樹木或其他物體遮蔽等情至明，且依當時系爭路口無障礙物、視距良好等客觀情形，原告亦無不能注意上開行人正欲由行人穿越道通過路口之情事，然原告駕駛系爭車輛行至系爭路口時未禮讓行人先行，即逕自快速通過系爭路口，原告縱無故意，亦難謂無過失，其未禮讓行人之違規行為自仍應予裁罰。是原告此部分之主張，自難採憑。 　㈣另原告主張系爭路口號誌設計不清楚云云，然原告如認為系 爭路口平常應為正常紅綠燈，火車來時才直接變紅燈，避免行人與車輛因號誌導致違規，理當循行政管道予以建議改善 　　，尚不能因其主觀上認為有何不當之處，即可駕駛系爭車輛 快速通過系爭路口而未禮讓行人先行，據以執為免責之事由 　　。原告此部分主張，亦無足取。　 六、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地， 有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為屬實。從而，被告以原處分裁處原告 　　，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。 九、結論：本件原告之訴無理由。 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 　法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭