國家賠償

高雄高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第152號 原 告 錢大渭 住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄 被 告 交通部 代 表 人 李孟諺 其餘被告【詳如行政訴訟聲請國家賠償(損害賠償、訴願)補充狀 所載】 上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下 ： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規 定外，得依本法提起行政訴訟。」，次按行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」，又按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」、「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」，國家賠償法第5條、第12條及行政訴訟法第7條分別定有明文。故依前揭國家賠償法規定提起損害賠償之訴，原則上適用民事訴訟法之規定。雖現行行政訴訟法第7條規定容許當事人於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人另有行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提，因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起訴訟。倘其誤向行政法院起訴，則行政法院應依職權以裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。復按「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。」國家賠償法第12條及民事訴訟法第20條前段亦有明文。 二、原告起訴意旨略以：被告交通部、莊凱軒、李瑞銘、王國材 等公務員明知（訴願答辯書應附記「如不服決定，得於決定書送達之次日起2個月內向行政法院提起行政訴訟」而未附記），為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，駕駛機車在使用中加損害於他人者，違反訴願法第90條、憲法第16條、道路交通管理處罰條例第48條等規定，涉嫌妨害人行使權利者，構成強制罪、公務員登載不實罪、濫權追訴處罰罪、普通傷害罪等，知法犯法，有事實足認為有逃亡、勾串共犯或證人及反覆實施同一犯罪之虞，應依法予以懲戒或懲處，爰依國家賠償法第2、4、5 　　、6、7、12、13條、訴願法第1、2、14、77、90條、民法第 191條之2、第195條、道路交通管理處罰條例第48條、委任書等，請求賠償新臺幣（下同）20萬元，及至清償日止，按年息百分之5計算之利息，訴訟費用由被告負擔。處證人賴蒼瑋以600元以1,800元以下罰鍰，解除受任人陳佑昇代理人一職，即日起無有同意調解條件、撤回、捨棄、領取所爭物或選任代理人等特別代理一切行為之權等語。 三、經查，原告起訴狀所載係指摘被告等人有妨害人行使權利， 構成強制罪、公務員登載不實罪、濫權追訴處罰罪、普通傷害罪之情形，請求賠償等語。核其事件性質係向被告請求國家賠償，且客觀上亦無可資合併提起國家賠償之合法行政訴訟繫屬本院，依前揭規定及說明，自應歸由普通法院審判。本院並無審判權，原告誤向本院起訴，本院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。而被告交通部所在地位在臺北市中正區，爰依首揭規定將本件訴訟移送至有審判權之臺灣臺北地方法院，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　29 　　日 　　　　　　　　　　 法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　駱映庭