國家賠償

高雄高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第177號 原 告 錢大渭 住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄 被 告 臺灣高雄地方法院 代 表 人 蔡國卿 其餘被告 （詳如行政訴訟聲請國家賠償（損害賠償、法院職 權之迴避、公開政府資訊）狀所載） 上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下 ： 主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。 理 由 一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規 定外，得依本法提起行政訴訟。」，次按行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」，另按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」，國家賠償法第5條及行政訴訟法第7條分別定有明文。故依前揭國家賠償法規定提起損害賠償之訴，原則上適用民事訴訟法之規定。雖現行行政訴訟法第7條規定容許當事人於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人另有行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提，因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起訴訟。倘其誤向行政法院起訴，則行政法院應依職權以裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。復按「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」、「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。」國家賠償法第12條及民事訴訟法第20條前段亦有明文。 二、原告起訴意旨略以：上列被聲請人蘇秋津、賴文姍、黃振祐 、蔡國卿、何佩○、盧俊宇、李昭彥、黃志銘等人於本訴訟事件曾為證人，因訴之變更致訴訟標的之金額逾新臺幣（下同）40萬元，應裁定移送管轄之高等行政法院而未裁定移送管轄，且未立即主動公開補充提供完整姓名資料，使原告得知依法應自行迴避而不自行迴避，違反民事訴訟法、行政訴訟法、政府資訊公開法、憲法等規定，涉嫌妨害人行使權利，構成強制罪、公務員登載不實罪等，尤其審判恐影響公安或難期公平，係公務員於執行職務，行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負賠償責任，爰依憲法第16、24條、國家賠償法第2、4、5、6、7、12、13條、民事訴訟法第32、33、34、35、37、39條、行政訴訟法第19、20、21、229、230條、政府資訊公開法第1至23條、公務員懲戒法第1至100條等，請求賠償50萬元及至清償日止按年息百分之5計算之利息，訴訟費用由敗訴之當事人負擔，聲請法院職員迴避，由直接上級法院裁定之，在聲請事件中終結前，停止訴訟程序，立即公開補充提供何佩○完整姓名資料，使原告得知並按其情節輕重，依法懲戒或懲處，不得執行職務。賠償義務機關：高雄高等行政法院、地方法院、簡易庭、屏東地方法院、第一產物保險、台灣銀行、統一超商股份有限公司、高雄市政府交通局、中央銀行、總統府等語。 三、經查，原告起訴狀無非係指被告所屬公務員有執行職務行使 公權力時，因故意或過失不法致其自由或權利受損害情形，被告應負損害賠償之責，核其事件性質係向被告請求國家賠償，且客觀上亦無可資合併提起國家賠償之合法行政訴訟繫屬本院，依前揭規定及說明，自應歸由普通法院審判。本院並無審判權，原告誤向本院起訴，本院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。而起訴狀所載之被告臺灣高雄地方法院、賠償義務機關高雄市政府交通局等機關所在地位在高雄市前金區、鳳山區，爰依國家賠償法第12條及民事訴訟法第20條前段規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17 　日 　　　　　　　　　 　法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭