公法上不當得利

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第199號 113年12月25日辯論終結 原 告 海軍陸戰隊陸戰九九旅 代 表 人 林家宏 訴訟代理人 陳攀文 陳劭謙 被 告 許譯丰 上列當事人間因返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣27,490元及自民國113年10月22日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣2,000元由被告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　被告許譯丰經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到 場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　　被告於民國113年5月16日經國防部海軍司令部核定退伍除役 生效，惟被告溢領113年5月16日起至同年月31日共16日之薪餉共計新臺幣（下同）27,490元（本俸9,100元、加給18,390元），經原告寄發限期繳還通知迄今仍未返還款項。爰依公法上不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。㈡聲明：被告應給付原告27,490元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、被告答辯及聲明： 　 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何聲明或陳述。 四、本院之判斷： ㈠按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付，得提起給付訴訟，行政訴訟法第8條第1項定有明文。又按「（第1項）現役軍人之待遇，分本俸（薪額）、加給，均以月計之。（第2項）服現役未滿整月者，按實際服役日數敷實計支待遇；其每日計發金額，以當月全月待遇總額除以該月全月之日數計算。但死亡當月發給之待遇，不予追繳。」「現役軍人之待遇，發至退伍、解除召集、停役、免役、禁役或除役人事命令生效之前一日止。」軍人待遇條例第3條、第15條分別定有明文。 　㈡經查，原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之國防 部海軍司令部113年5月15日國海人勤字第1130034934號令（本院卷第21至23頁）、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊（本院卷第25頁）、國軍南部地區財務處113年5月31日主財南區字第1130001531號函（本院卷第27至28頁）、國軍南部地區財務處113年5月份轄補單位溢領薪餉人員名冊(本院卷第29至31頁）、海軍陸戰隊陸戰九九旅113年8月13日海九人行字第1130006640號函（本院卷第33頁）等為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。是被告退伍除役生效日既為113年5月16日，其溢領同年月16日起至同年月31日之薪餉共計27,490元，核屬無公法上原因而受有利益，自應返還與原告。從而，原告依公法上不當得利之法律關係求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。 　㈢綜上所述，原告訴請判命被告應給付原告27,490元，及自113 年10月22日起至清償日止，按年息即週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 五、結論：本件原告之訴為有理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　行政訴訟庭　法　官 李明鴻　 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補 正而逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　行政訴訟庭　書記官 吳 天