分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴更一字第2號 原 告 黃佰誠 訴訟代理人 陳樹村律師 宋瑞政律師 被 告 黃林鳳髻 黃建和 黃建祥 黃建育 黃暄文 黃茂信 黃子珊 黃佰欽 張進興 張振旺 張進達 張月汝 張秋娥 郭純正 曾郭月開 郭芝君 郭芝吟 郭芳君 簡黃碧雲 黃素梅 黃靜森(即黃伯聰之繼承人) 訴訟代理人 陳正男律師 被 告 黃孝宗(即黃伯聰之繼承人) 訴訟代理人 曾劍虹律師 被 告 黃靜端(即黃伯聰之繼承人) 黃靜惠(即黃伯聰之繼承人) 黃筱晶(即黃伯聰之繼承人) 黃鄭素卿（即黃佰盛繼承人） 黃瑞雯（即黃佰盛繼承人） 黃晉華（即黃佰盛繼承人） 上列當事人間請求分割遺產事件，被告對於中華民國111年12月1 6日本院108年度家繼訴字第96號第一審判決提起上訴，經臺灣高 等法院（112年度家上字第26號）發回更審，本院於113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造之被繼承人未○○所遺如附表甲所示遺產，應予分割如附表甲 「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造按附表乙「應繼分比例」欄所示比例分擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第5款亦規定甚明。再按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第2項亦有明定。本件原告請求分割遺產，為固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，由繼承人中之一人或數人共同起訴，並以其他繼承人全體為被告，當事人適格始無欠缺，惟原告起訴前之民國108年3月5日，被告丑○○已死亡，故原告將被告丑○○部份變更，並追加起訴丑○○之繼承人即Ｂ○○、寅○○、Ｃ○○、Ａ○○、玄○○為被告（見本院更審前卷二第15頁）；又被告卯○○於本件起訴後死亡，原告為其繼承人黃○○○、宙○○、天○○聲明承受訴訟（見本院更審前卷四第267頁），依上開規定，均無不合，爰予准許。 二、被告午○○○、酉○○、戌○○、申○○、宇○○、亥○○、子○○、辰○○ 、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、乙○○、壬○○、癸○○○、己○○、庚○○、辛○○、Ｄ○○○、地○○、Ｂ○○(即丑○○之繼承人) 、Ｃ○○(即丑○○之繼承人) 、Ａ○○(即丑○○之繼承人) 、黃○○○（即卯○○繼承人）、宙○○（即卯○○繼承人）、天○○（即卯○○繼承人）均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第385條各款所列情形之一，爰依原告之聲請（見本院卷二第329頁），按家事事件法第51條準用民事訴訟法第第386條第1項前段之規定，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　 一、原告主張略以：被繼承人未○○於92年10月12日死亡，遺有如 附表甲編號1至15所示遺產。被繼承人死亡時，其繼承人分別為配偶即訴外人黃郭金粉，及子女即原告巳○○、訴外人丑○○、黃佰祿、張黃鳳嬌、郭黃玉英、黃茂盈、被告亥○○、子○○（即黃敏君）（以上3人係代位3人之父即被繼承人之子黃佰勳）、辰○○、卯○○、Ｄ○○○、地○○。而訴外人丑○○、黃佰祿、張黃鳳嬌、郭黃玉英、黃茂盈復於繼承開始後死亡。丑○○之繼承人為其子女即被告Ｂ○○、寅○○、Ｃ○○、Ａ○○、玄○○；黃佰祿之繼承人為其配偶及子女即被告午○○○、酉○○、戌○○、申○○；張黃鳳嬌之繼承人為其子女即被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、乙○○；郭黃玉英之繼承人為其子女即被告壬○○、癸○○○、己○○、庚○○、辛○○；黃茂盈之繼承人為其子宇○○。嗣卯○○於本件起訴後死亡，其繼承人為其配偶及子女即被告黃○○○、宙○○、天○○，各繼承人之法定應繼分如附表乙所示。爰依民法第1164條之規定，請求分割如附表乙所示之遺產。並聲明如主文第1項。 二、被告分別答辯如下： 　㈠被告寅○○則以： 　1.先位答辯：被繼承人未○○曾有口述遺囑：「859號土地是丑○ ○的大孫業，其他的你們兄弟大家再平分」。蓋於日治時期之昭和年間，訴外人黃謝不纏（被告寅○○之曾祖母）與未○○兄弟間有贈與長孫即丑○○土地，並由未○○保管之協議，因當時丑○○未成年，且受贈土地原登記未○○名下，故由未○○代受贈與意思表示，受贈土地登記未○○名義，乃借名登記委任法律關係。後為免第三代丑○○「派下衆弟」不解先祖之意而相爭，未○○方於59年3月21日再書立同意書，載明贈與丑○○長孫土地等意旨。是本件另有「長孫額」贈與丑○○如附表甲編號4、5其中應有部份36/216之土地。 　2.備位答辯：未○○於59年3月21日於同意書表示「伯聰得長孫 田地翁公園段八五九號壹分給與」等語，亦得解為：贈與丑○○附表甲編號4、5其中應有部份36/216之土地，履行期是「雙親亡故之時」（雙親指未○○及黃郭金粉），則依民法第406、409條第1項、第1153、1159、1162條之2、1171條規定，贈與債務仍應履行。 　3.又訴外人丑○○生前於86年3月30日立遺囑表示，全部遺產由 被告寅○○單獨繼承，因丑○○以其生前由寅○○協助預付現金或提供資金協助其餘繼承人購屋、繳付貸款等。故附表甲編號4、5其中應有部份36/216之土地應先分配予丑○○之繼承人寅○○；其餘被繼承人未○○之遺產，除黃郭金粉已依繼承人協議受領現金，不分配不動產外，其餘繼承人依法定應繼分比例分割之，丑○○個人繼承份額，再轉繼承部分，依丑○○遺囑全部由寅○○繼承等語置辯。 　4.聲明：兩造之被繼承人未○○如附表一所示之遺產應予分割如 113年3月6日答辯狀所示附表一分割方法欄、附表二應繼分比例所載（見附件一）。 　㈡被告Ｂ○○、Ａ○○則以： 　1.丑○○為被繼承人未○○之子，被繼承人死亡時，繼承人共13人 ，其中3人為代位繼承，丑○○對於未○○遺產之應繼分為1/11。而丑○○死亡時，繼承人有Ｂ○○、寅○○、Ｃ○○、Ａ○○、玄○○(原名黃靜靖）等5人，故被告Ｂ○○、寅○○、Ｃ○○、Ａ○○、玄○○等5人，於被繼承人遺產之應繼分，應各為1/55。關於附表甲編號1之未保存登記建物，係丑○○於60年左右獨自出資興建而原始取得所有權，故此房屋並非未○○之遺產。又附表甲編號4、5其中應有部份36/216之土地乃為丑○○之「長孫額」，應由被告Ｂ○○、Ａ○○、寅○○、Ｃ○○及玄○○等5人依各1/5之應繼分比例維持共有。另附表甲編號4、5之應有部份13/216，及編號2、3、6至15亦為未○○遺產，丑○○應繼分為1/11，再由Ｂ○○、寅○○、Ｃ○○、Ａ○○及玄○○等5人繼承，每人應繼分各為1/55。被告寅○○主張之丑○○遺囑，被告Ｂ○○、Ａ○○否認其真正，縱丑○○遺囑為真正，亦不得侵害繼承人即被告Ｂ○○、Ａ○○之特留分。故附表甲編號1非未○○之遺產。附表甲編號4、5「備註」欄所示應有部分36/216部份：為未○○之遺產。但為丑○○之「長孫額」，由Ｂ○○、Ａ○○、寅○○、Ｃ○○及玄○○等5人依本院更審前111年3月3日民事答辯狀附表二應繼分比例維持共有。未○○遺產分割方法見本院更審前之111年3月3日民事答辯狀答辯聲明二所載等語置辯。 　2.聲明：㈠兩造應就被繼承人未○○所遺如附表一所示遺產辦理 繼承登記。㈡Ｂ○○、寅○○、Ｃ○○、Ａ○○及玄○○5人，就被繼承人未○○所遺如附表一所示遺產，分割如111年3月3日民事答辯狀附表一分割方法欄所示（見附件二）。 　㈢被告戊○○、丁○○、甲○○、乙○○、癸○○○、己○○ 　　、辛○○：同原告主張。 　㈣被告Ｄ○○○、被告玄○○即黃靜靖：同被告寅○○主張。 　㈤其餘被告：未提出陳述，亦未提出書狀為主張。 三、不爭執事項：（見本院卷二第329至337頁，並酌為文字調整 　　） 　㈠被繼承人未○○於92年10月12日死亡，兩造均為其法定繼承 　　人，法定應繼分如附表乙。 　㈡被繼承人未○○遺產之不動產部份如附表甲編號2至14所示。 　㈢被繼承人未○○遺產除上述不動產部份，尚有附表甲編號15之 存款395元。 四、爭執事項：（見本院卷二第337頁，並酌為文字調整） 　㈠被繼承人未○○有無訂立口授遺囑？兩造間有無成立遺產分 　　割協議？效力各為何？ 　㈡附表甲編號1，及編號4、5「備註」欄所示之應有部份36/216 部份，是否亦為被繼承人未○○遺產？ 　㈢除上述附表甲編號1至14之不動產，及不爭執事項三之存款外 ，被繼承人未○○有無其他遺產？ 　㈣本件被繼承人未○○之遺產，應如何分割？ 五、得心證之理由： 　㈠被繼承人未○○並未訂立口授遺囑，且兩造間並無成立遺產分 割協議： 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 此依家事事件法第51條準用民事訴訟法第277條前段自明。次按遺囑人因生命危急或其他特殊情形，不能依其他方式為遺囑者，得依左列方式之一為口授遺囑：一、由遺囑人指定二人以上之見證人，並口授遺囑意旨，由見證人中之一人，將該遺囑意旨，據實作成筆記，並記明年、月、日，與其他見證人同行簽名。二、由遺囑人指定二人以上之見證人，並口述遺囑意旨、遺囑人姓名及年、月、日，由見證人全體口述遺囑之為真正及見證人姓名，全部予以錄音，將錄音帶當場密封，並記明年、月、日，由見證人全體在封縫處同行簽名，民法第1195條亦定有明文。是被告寅○○主張被繼承人未○○曾訂立口述遺囑，及兩造間存有遺產分割協議云云，其即應就上述有利於己之事實，負舉證責任。 　2.然查，依據上述規定，口授遺囑必須在法定之特殊情形，方 　　得為之，且須符合法定要件。然被告寅○○就被繼承人未○ 　　○係於何法定情形下為口授遺囑，成立之時間，及嗣後有無 　　民法第1196條口授遺囑失效之情形，均未具體主張，則是否 　　果有此一事實，即有可疑。況被告寅○○就有口授遺囑此一 　　有利於己之事，未舉證以實其說，則依據上述說明，自無從 　　為對其有利之認定。 　3.至被告寅○○主張兩造間有遺產分割協議部份，查其就此部 　　份僅主張聲請被告午○○○、辰○○、Ｄ○○○作證（見本院卷二第5 7頁），而未提出其他任何證據。然本院審酌渠等均為當事人，依法本不得為證人，且倘兩造間確存有遺產分割協議，則兩造均應知悉此一協議，然本件除曾表示上述意見之當事人外，其餘當事人均未主張有遺產分割協議存在，且被告寅○○嗣後亦自承「曾為遺產分割協議，但未成立」（見本院卷一第253頁），則自無從認定兩造間確存有遺產分割協議，是被告寅○○此一主張即亦無足採。 　㈡附表甲編號1，及編號4、5「備註」欄所示之應有部份36/216 部份，均為被繼承人未○○遺產： 　1.查本件被繼承人未○○早於92年10月12日死亡，兩造並已於93 年1月14日申報遺產稅，嗣於該年9月16日繳清遺產稅合計共9,422,885元，此有財政部臺灣省南區國稅局遺產稅繳清證明書在卷足參（見本院更審前卷一第29至31頁）。 　2.而依據財政部臺灣省南區國稅局經納稅義務人申報核定之被 繼承人未○○之遺產明細，附表甲編號1之房屋，及編號4、5之土地，均全部列為被繼承人未○○之遺產，並分別核定價額為25,100元、16,046,896元、5,319,669元。則倘若果如被告寅○○、Ｂ○○、Ａ○○等所言，其父丑○○有所謂大孫額即編號4、5之土地之應有部份36/216，或有原始起造編號1之房屋，即其等主張之不動產應屬丑○○所有（無論係被繼承人未○○生前即已贈與、遺贈），且上情亦為其他被告所知悉，繼承人即納稅義務人丑○○於申報時，即已當提出法定程序救濟予以主張（如主張編號1之房屋非屬遺產，或編號4、5之不動產應為生前贈與或遺贈），其他繼承人自亦當提出異議，蓋上述財產之變動均將影響遺產稅之核課範圍，及各繼承人應繳納之遺產稅稅額。然兩造既於斯時均未就此提出異議或為相反之主張，而經國稅局核定在案。則被告寅○○、Ｂ○○、Ａ○○之主張即無足採。 　3.又被告寅○○雖提出丑○○於94年7月21日經認證之認證書、信 件及附件等為證（見本院更審前卷二第191至218頁），欲證明丑○○確有所謂長孫額云云，然查，該認證書係認證丑○○於94年7月21日之信件確為其本人蓋章無誤（見本院更審前卷二第191頁），而非認證丑○○提出之信件後附之（其上有未○○姓名，書立於59年3月21日之）同意書確由被繼承人未○○所書立。而原告早已於93年9月1日，即已以存證信函對丑○○表示爭執此一同意書之真正，此有存證信函在卷可參（見本院更審前卷三第87至89頁），於本院審理時，復又爭執此一同意書之真正（見本院更審前卷二第517頁），被告寅○○、Ｂ○○、Ａ○○復未能舉證以實其說，則自無從以此認定確有所謂長孫額存在。 　4.至被告寅○○雖聲請被告午○○○、辰○○、Ｄ○○○、證人黃王金直 （按：未○○之弟黃朝木之配偶）、黃賢德，就確有長孫額一節作證（見本院更審前卷二第601頁、更審前卷三第239頁），並提出被告Ｄ○○○、證人黃王金直、黃賢德於訴訟外之錄音、譯文為證，然訴訟外之證述並非法定之證據方法，無法透過具結擔保證述之真實性，且為原告所爭執（見本院更審前卷三第464至465頁），自無足採；至證人黃賢德（已故）、黃王金直（被告寅○○捨棄調查，見本院更審前卷五第25頁）、被告Ｄ○○○（於本院言詞辯論期日陳稱：自己全不知情、不清楚等語，見本院更審前卷五第29頁），已均無從調查或無調查必要，自無從以之認定有所謂被告寅○○、Ｂ○○、Ａ○○主張之「大孫額」存在，即附表甲編號4、5「備註」欄所示之應有部份36/216部份應由被告寅○○單獨取得，或由丑○○之繼承人共同取得。 　5.又退步言之，「縱使」被繼承人未○○確曾書立上開59年3月2 1日之同意書，並記載丑○○有所謂長孫額存在，則此一早於日治時期即已存在之「長孫額」，至遲自被繼承人未○○死亡時起，丑○○即得主張此部份之財產係其所有（無論係因生前贈與而取得，或因死因贈與而取得），而請求其他繼承人協同辦理遺產分割登記，或訴請法院分割。蓋尊長之真實意願、財產安排會隨著子孫之逐代傳遞，而逐漸為後代所遺忘，並因此多有遺產上之爭執，此乃一般常情，亦為社會大眾所知悉，此由被告寅○○亦據此主張，被繼承人未○○於59年3月21日書立此一同意書之原因，亦可佐證。然丑○○係於108年3月5日死亡，此有其除戶謄本在卷可參（見本院更審前卷一第445頁），丑○○於此十餘年間，本有充分之時間，得依此一同意書主張，或提起訴訟（蓋依據丑○○上述信件，其亦已載明「為何煩請確認...如蒙長輩大家的協助而能即時化解一場刑事與民事訟爭」等語，亦可得知丑○○已知繼承人間對此可能有民刑事爭訟；且丑○○於94年間，確已因是否有未○○遺囑之爭議，而向臺灣高雄地方檢察署檢察官提起對被告辰○○之竊占告訴，經檢察官以94年度偵字第26062號為不起訴處分確定【見本院更審前卷三第65至67頁】，足見其非無能力提起訴訟主張權利），以避免日後繼承人陸續亡故，紛爭更多，或甚至因時間經過，而遭其他繼承人提出法律上之抗辯，導致其本人或繼承人無法主張其法律上權利，然其均未為之，而迄至原告提起本件訴訟後，方由被告寅○○據以主張。由此亦足徵被告寅○○、Ｂ○○、Ａ○○之主張不足採。 　6.綜上，附表甲編號1、4、5均應為被繼承人未○○之遺產。 　㈢被繼承人未○○之遺產範圍，僅為上述附表甲編號1至15所示之 不動產、存款： 　1.附表甲編號1編號1至15部份，為被繼承人未○○之遺產，已 　　如上述。 　2.至被告寅○○雖另稱未○○尚有已遭提領之現金600萬元云云（ 見本院卷一第253頁）。然本院業已依被告寅○○之聲請，向金融機構函查被繼承人未○○、配偶黃郭金粉於92年間之交易明細資料，此有交易明細在卷（見本院卷一第363至397頁）可參，然均未有何其所主張之600萬元，是其此部份之主張未能舉證以實其說，自無從採信。 　3.此外，被告寅○○於本院更審前之答辯時，原均未提及至此（ 見本院更審前卷二第163至169頁、第337頁、第381至387頁、第601至603頁，更審前卷三第71至77頁、第291至293頁），嗣於111年5月31日時，始於主張兩造間有遺產分割協議時，提及未○○生前曾要求被告寅○○代其檢視預留繳交遺產稅存款之存款，當天被告辰○○、黃佰祿並向被告寅○○說明，經扣除後，約有650萬元等語（見更審前卷四第629頁），且於本院更審前最後一次言詞辯論期日時，對於本院詢問遺產範圍時，仍表示無證據聲請調查（見更審前卷五第375頁）。則依據上述說明，被告寅○○於未○○生前，即已知悉尚有此部份可能係屬遺產，衡情倘若真屬被繼承人未○○之遺產，被告寅○○當可據以主張，然其卻於發回更審前，均未表示主張遺產應列入此部份金額計算，亦未聲請調查證據，於發回更審後始提出此部份主張，其此等前後不一之陳述，是否可採即有可疑。且同為丑○○子女之其餘被告Ｂ○○、Ｃ○○、Ａ○○亦未提出此一主張，亦足徵其主張顯無足採。 　4.其雖稱：此係因原告不承認兩造間存有遺產分割協議，其方 主張應扣回未○○之存款云云，然原告於本院更審前即已主張兩造間並無遺產分割協議，從而應按照法定應繼分分割，是其此部份辯解即與事實不符，尚不足採。 　5.綜上所述，被繼承人未○○之遺產即僅應如附表甲編號1至15 所示。 　㈣被繼承人未○○之遺產分割方法： 　1.按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑 親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條前段分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者外，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1151條、第1164條、第830 條第2 項、第824條第2項、第3項及第4項分別定有明文。此外，定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值，及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當，而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第1149號民事判決要旨參照）。並按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年度台上字第2569號判決要旨參照）。本件兩造之被繼承人遺有遺產尚未分割，兩造在分割該遺產前，對於被繼承人遺產未達成分割協議，亦無約定不得分割，已如上述。則原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人遺產，揆諸前揭規定，自應予准許。另本件選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。 　2.本件附表甲編號1至15均為被繼承人未○○之遺產，而無有效 之遺囑或遺產分割協議存在，已如上述。則依據上述說明，本院審酌上述甲編號1至14均為不動產，由兩造按每人附表乙之應繼分，分割為分別共有，對雙方均為公平，且兩造倘就特定部份欲單獨取得所有權，亦得透過協商價購，或訴請法院裁判分割共有物之方式，使該等不動產能透過自由市場交易，獲取、得知最大價值所在，而有利於全體共有人。就編號15部份，分割為分別所有，對兩造應為公平。 　3.被告寅○○雖辯稱依據丑○○之遺囑，其應繼承丑○○本得繼承自 被繼承人未○○之全部遺產云云。然查，其所提出之遺囑既已經被告Ｂ○○、Ａ○○爭執其真正，本院並已依聲請，將被告寅○○所主張之遺囑，及書信等件送內政部刑事警察局鑑定，然經鑑定結果無法認定，有內政部警政署刑事警察局函在卷可參（見本院更審前卷五第357頁）。則被告寅○○既無從證明遺囑為真正，則即僅得依據法定應繼分即如附表乙所示之比例分割。 　㈤綜上所述，原告請求依據繼承法律關係，分割附表甲編號1至 15之遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 六、訴訟費用負擔之依據： 　　遺產分割之訴，性質上屬非訟事件，而以訴訟方式處理，並 無所謂勝訴敗訴問題，若將訴訟費用完全命形式上敗訴之當事人負擔，有欠公允，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1，依據兩造之應繼分比例，酌定兩造分擔之訴訟費用如主文第2 項所示。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 　　本院逐一審酌後，認於判決結果無影響，爰不予一一論列， 　　併此敘明。 八、判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君 附表甲 編號 種類 財產明細 分割方法 備註 1 建物 高雄市○○區○○里00號 (權利範圍：全部） 依兩造附表乙所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 高雄大寮區中庄北段28地號 (權利範圍：5/54) 同上 3 土地 高雄大寮區中庄北段32地號 (權利範圍：5/54) 同上 4 土地 高雄大寮區中庄北段1地號 (權利範圍：49/216) 同上 其中36/216兩造有爭執，見爭執事項二 5 土地 高雄大寮區中庄北段2地號 (權利範圍：49/216) 同上 其中36/216兩造有爭執，見爭執事項二 6 土地 高雄大寮區中庄北段2之1地號 (權利範圍：49/216) 同上 7 土地 高雄大寮區中庄北段22地號 (權利範圍：77/480) 同上 8 土地 高雄大寮區中庄北段23地號 (權利範圍：77/480) 同上 9 土地 高雄大寮區中庄北段25地號 (權利範圍：77/480) 同上 10 土地 高雄大寮區中庄北段26地號 (權利範圍：77/480) 同上 11 土地 高雄大寮區中庄北段29地號 (權利範圍：77/480) 同上 12 土地 高雄大寮區中庄北段30地號 (權利範圍：1312/0000000) 同上 13 土地 高雄大寮區中庄北段31地號 (權利範圍：13/120) 同上 14 土地 高雄大寮區中庄北段1042地號　 (權利範圍：1/18) 同上 15 存款 中國信託商業銀行股份有限公司(鳳山信用合作社）新臺幣395元。 依兩造附表乙所示應繼分比例分割為分別所有。 附表乙 編號 繼承人　　　　 應繼分比例 1 Ｂ○○　　　　 1/55 2 寅○○　　　　 1/55 3 Ｃ○○　　　　 1/55 4 Ａ○○　　　　 1/55 5 玄○○　　　　 1/55 6 巳○○　　　　 7/66 7 午○○○　　　 1/44 8 酉○○　　　　 11/396 9 戌○○　　　　 11/396 10 申○○　　　　 11/396 11 宇○○　　　　 7/198 12 亥○○　　　　 7/198 13 子○○　　　　 7/198 14 辰○○　　　　 7/66 15 黃○○○　　　 7/198 16 宙○○　　　　 7/198 17 天○○　　　　 7/198 18 戊○○　　　　 1/55 19 丙○○　　　　 1/55 20 丁○○　　　　 1/55 21 甲○○　　　　 1/55 22 乙○○　　　　 1/55 23 壬○○　　　　 1/55 24 癸○○○ 1/55 25 己○○　　　　 1/55 26 庚○○　　　　 1/55 27 辛○○　　　　 1/55 28 Ｄ○○○　　　 1/11 29 地○○　　　　 7/66