分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第165號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 謝孟璇律師 鄭國安律師 上 一 人 複代理人 張嘉琪律師 被 告 丙○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一「 分割方法欄」所示。 訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。 　　理　　由 一、被告丙○○、戊○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：兩造父親甲○○於民國112年3月12日死亡，遺 有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為其子女即繼承人。被繼承人甲○○曾於105年12月18日立有自書遺囑指定比例分割遺產，即兩造應依附表二所示比例分割系爭遺產（下稱系爭遺囑），且兩造就系爭遺產無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割情形，但因被告否認系爭遺囑效力並拒絕履行，爰依系爭遺囑求為判決被繼承人甲○○所遺如附表一之系爭遺產，應按附表二所示比例分割。 三、被告己○○則以：系爭遺囑上簽名字跡工整，不似當時年已89 歲、略有失智之甲○○所寫，且其簽名與被繼承人於79年11月間寄予五叔陳○林明信片上字跡不同，故應係第三人所為而無效等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。被告丙○○、戊○○則表示：同意原告所提方案分割。 四、兩造不爭執事項（依本院113年3月1日言詞辯論筆錄整理， 見本院卷㈡第169至171頁）： ㈠、被繼承人甲○○於112年3月12日死亡，兩造為其子女，兩造 　　為繼承人，應繼分比例均各為4分之1。 ㈡、被繼承人甲○○所遺遺產如財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明 書即附表一所載。 ㈢、系爭遺囑上所記載「陳○壽」即原告、「陳○伶」即被告戊○○ 、「陳○靜」即被告己○○。 ㈣、系爭遺囑內容⒈上所載之四筆不動產，業依土地法第34條之1 處分，被繼承人甲○○之繼承人可取得之價金共為11,401,332元，目前尚未領取，由臺灣高雄地方法院提存所以111年度存字第1369號提存中（即附表一編號⒎之債權遺產）。 五、本院依民事訴訟法第271條之1準用第270條之1規定整理並協 　　議兩造簡化爭點結果為：系爭遺囑是否為被繼承人甲○○自書 遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名，即具備自書遺囑之要件而有效？本院判斷理由如下： ㈠、按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自 簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。 ㈡、系爭遺囑首行載明：「立遺囑人甲○○民國00年00月0日生嘉義 市人身份證字號Z000000000茲依民法之規定自書遺囑內容如后：⒈不動產及玖金：座落於嘉義市○段○○段000000000○00000○00000○地號與台斗坑段00000-0000地號及現金（包括繼承人等借貸現金）（註一），由陳○壽及丙○○各繼承捌分之三。另陳○伶及陳○靜各繼承捌分之一。...」，末行則記載：「立遺囑人：甲○○。中華民國105年12月18日」（見本院卷㈢第59至61頁），可見甲○○即立遺囑人清楚表示該遺囑乃依民法規定方式，自己書寫全文，內容為其遺產依如附表二所示比例分割，亦記明年、月、日後簽名，且通篇並無增減、塗改，形式上確符民法第1190條自書遺囑要件。又經本院當庭勘驗系爭遺囑之原本，勘驗結果：⑴遺囑原本乃以「履歷自傳表」之格式直行書寫兩頁。手寫內容均以藍色原子筆書寫，邊緣有多處泛黃，並有因摺疊造成之摺痕。⑵遺囑原本上立遺囑人「甲○○」三字，與結婚證書上主婚人「甲○○」三字，就「陳」字右下方「木」，以及「林」字右方「木」，最後一筆均有向左上方，或左方勾勒的形勢（見本院卷㈢第37頁）。復參以系爭遺囑內容⒋寫有「俗話說風吹雞蛋殼財去安樂，希望子女們不要為身外之物起爭執，善盡孝道做一個有用的人。」等顯屬甲○○自身抒發老父殷殷期盼之心情，自難認為他人製作。綜上可證系爭遺囑製作已有一段時間，非臨訟製作，其上甲○○簽名筆跡與結婚證書上相同，應係甲○○所書寫、親自簽名無訛，被告己○○爭執形式上真正，要無足採。 ㈢、又關於甲○○書寫系爭遺囑之過程，經被告丙○○以當事人具結 方式陳述：在系爭遺囑書寫之前，甲○○就有些事情會有忘記的情形，所以其就有跟甲○○討論過好幾次要不要寫遺囑，系爭遺囑書寫當天正好其兒子丁○○從臺中返家，其就帶同丁○○過去探視住在被告戊○○家中之甲○○；其利用網路搜尋自書遺囑的範本格式，並且提供其手機上所內存不動產謄本的照片，讓甲○○自己書寫遺囑內容，通篇內容都是由甲○○自己書寫；甲○○希望依附表二所示比例分割遺產的原因，是因為甲○○認為女兒嫁出去就屬於夫家且跟夫家姓，所以財產各給女兒一份即各8分之1，再因為甲○○育有其以及原告兩個兒子，而兩人又各有兩子，故財產分給其以及原告各8分之3等語（見本院卷㈡第171至177頁），此與證人丁○○到庭證述：「對遺囑有一點印象，我有聽爸爸說過遺囑的事情，是因為我有一次回家，想要去看阿公，爸爸就帶我去找阿公，我在阿公那邊當場有聽到爸爸跟阿公討論遺囑的事，阿公當時是住在戊○○姑姑家，不過我沒有在現場看他們怎麼寫，也不清楚是誰在誰，因為那時我自己一個人在庭院那邊...當時我有瞄到有一份直直的像信箋的東西」等語（見本院卷㈡第177至179頁）相符，亦與被告戊○○以當事人具結方式陳述：其在家中有看到弟弟丙○○有拿一張紙給爸爸寫，是爸爸在寫，爸爸有對著另外一張草稿看著寫，其有詢問爸爸為何女生分8分之1，男生分8分之3，爸爸說因為以後他要靠男生養他，所以其尊重爸爸意思等語（見本院卷㈡第181至183頁）大致相符。以上三人間就甲○○自書遺囑動機、書寫過程與地點、甲○○依範本格式書寫、遺囑指定分割比例緣由等證述或陳述內容相符，堪信為真實。 ㈣、另被告己○○辯稱系爭遺囑上簽名字跡工整，不似當時年已89 歲、略有失智之甲○○所寫，且其簽名與被繼承人於79年11月間寄予五叔陳○林明信片上字跡不同，故應係第三人所為等語。經查，甲○○書寫系爭遺囑時意識清楚，經證人丁○○證稱：「看阿公當天，他的意識清楚，也知道我是誰，我跟他對話是順暢的。」等語明確（見本院卷㈡第179頁）。且被告己○○亦自承甲○○係於106年5月21日方入住長青護理之家，於107年5月12日在家跌到送醫檢查判定為小中風等語（見本院卷㈡第187頁），並有記載上情之親屬會議紀錄在卷可證（見本院卷㈡第189頁）；另甲○○係於107年10月間經醫院判定為精神錯亂並伴隨輕微失智，經本院於113年3月10日以111年度監宣字第1036號裁定為受監護宣告之人，此有本院裁定在卷可證（見本院卷㈢第49至53頁）。可見甲○○係在書寫系爭遺囑後半年有餘才入住長青護理之家、至107年10月間才經醫院判定有精神、輕微失智等問題，自難認甲○○於105年12月18日書寫自書遺囑時即有意識不清、任由他人書寫之情況。另筆跡本會因為年齡增長而略有改變，甲○○書寫系爭遺囑時間為105年12月18日，其字跡與26年前之79年11月間寄予訴外人陳○林之明信片上筆跡略有不同，自屬合於常理，尚難僅此率認系爭遺囑即非甲○○所書寫、簽名。 ㈤、綜上，甲○○105年12月18日自書遺囑符合法定要件，應屬合法 有效，原告依系爭遺囑求為判決被繼承人甲○○所遺如附表一之系爭遺產，應按附表二所示比例分割，為有理由，應予准許。 六、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割被繼承人遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其受分配遺產金額比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭 附表一：被繼承人甲○○遺產 編 號 　　 遺產項目 遺產稅免稅證明書核定價額 　分割方法 ⒈ 兆豐國際商業銀行新興分行00000000000存款 　　　　　 5元 由兩造依附表二比例分配 ⒉ 中華郵政公司鳥松郵局000000000存款 　　 200,000元 由兩造依附表二比例分配 ⒊ 中華郵政公司鳥松郵局000000000存款 　　 600,000元 由兩造依附表二比例分配 ⒋ 中華郵政公司高雄民壯郵局00000000存款 　　　　　13元 由兩造依附表二比例分配 ⒌ 中華郵政公司高雄民壯郵局00000000000000存款 　　　34,814元 由兩造依附表二比例分配 ⒍ 中華郵政公司鳥松郵局000000000存款 　　 500,000元 由兩造依附表二比例分配 ⒎ 臺灣高雄地方法院提存所（出售土地未提領之價金） 　11,401,332元 由兩造依附表二比例分配 ⒏ 儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 　　　　 162元 由兩造依附表二比例分配 附表二：兩造依系爭遺囑就系爭遺產分配比例 　　　 繼承人 　比例 乙○○（原名陳○壽） 八分之三 丙○○ 八分之三 戊○○（原名陳○伶） 八分之一 己○○（原名陳○靜） 八分之一