輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院家事裁定 112年度輔宣字第122號 聲 請 人 王○○ 指定送達地址：高雄市○○區○○○路0號10樓之3 非訟代理人 鄭旭廷律師 相 對 人 王曾○○ 王○○（已歿） 關 係 人 王○○ 王○○ 王○○ 上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 宣告丁○○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受輔助宣告之人。 選定乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）、丙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號： Ｚ○○○○○○○○○）為受輔助宣告人丁○○○之共同輔助人。 相對人戊○○部分程序終結。 程序費用由相對人丁○○○負擔。 　　理　　由 一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁 定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。而輔助宣告程序，是否因受輔助宣告之人死亡而終結，固無明文規定，然受輔助宣告之人死亡時，該程序亦已失其目的，故關於受輔助宣告之人於輔助宣告程序進行中死亡時，自應類推適用上開規定，裁定本案程序終結。查相對人戊○○於本件程序進行中之民國112年12月10日死亡，有死亡證明書可憑（本院卷一第257頁），故戊○○部分本案程序已失其目的，而無續行之必要，爰依上開規定，裁定程序終結。 二、聲請意旨略以：相對人丁○○○經診斷罹患失智症，致為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，爰依法聲請准予對丁○○○為輔助宣告。聲請人及關係人甲○○、乙○○、丙○○均為丁○○○之子女，而關係人丙○○前曾刁難聲請人探視丁○○○，且丁○○○曾立有遺囑，欲將坐落高雄市○○區○○段000地號土地及同段636號建號建物贈與聲請人，惟關係人丙○○嗣後竟將上開588地號土地移轉登記於自己名下，關係人乙○○、丙○○復以相對人二人之名義對聲請人提起撤銷贈與訴訟，顯見關係人乙○○、丙○○意圖謀奪丁○○○之財產。另關係人丙○○曾於身心科就診，其身心狀況顯不適合擔任輔助人，且關係人乙○○、丙○○會在住處進行靈療儀式與讀書會，致經常有不特定人進入住處，影響丁○○○之居住品質及身心健康。而聲請人從事攝影工作，其曾與丁○○○同住長達11年，聲請人與丁○○○相處融洽，善於照顧丁○○○之生活起居，且聲請人配偶具長照相關專業，亦有多年居服員經驗，足見聲請人及其配偶具有照顧丁○○○之意願及專業，則為丁○○○之最佳利益，爰請求本院選任聲請人為輔助人，或選任聲請人與關係人乙○○、丙○○擔任共同輔助人等語。 三、相對人丁○○○則以：伊要自己做事，不願受輔助宣告等語。 四、關係人三人均以：丁○○○仍具判斷能力，應無受輔助宣告之 必要。縱認丁○○○有受輔助宣告之必要，然因聲請人患有憂鬱症及恐慌症，其長年無固定工作收入，需仰賴父母援助，且聲請人雖曾與丁○○○同住，惟其不曾關心、照顧丁○○○。又聲請人將丁○○○之部分財產占為己有，加以關係人丙○○前曾遭聲請人猥褻及傷害，顯見聲請人品性惡劣，不適於擔任輔助人。而關係人乙○○、丙○○身心狀況正常，其等與丁○○○同住，並長期照顧丁○○○之生活起居，故應由關係人乙○○、丙○○擔任丁○○○之輔助人等語。 五、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項分別定有明文。次按民法第1113條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。 六、經查： （一）丁○○○狀態判定：聲請人就丁○○○已達輔助宣告程度之主張 ，業據其提出高雄榮民總醫院診斷證明書為證（本院卷一第33頁）。本院於113年1月31日對丁○○○進行鑑定程序，在鑑定人即高雄榮民總醫院朱○○醫師前訊問丁○○○，當場呼喚丁○○○並請其指認，見其能正確指認親人，並能正確回答自己姓名、出生日期，惟無法正確回答所在處所及鑑定目的，而依高雄榮民總醫院精神狀況鑑定書略以：「目前丁○○○診斷為輕度失智症，評估結果顯示丁○○○之整體認知功能有退化傾向，尤其在短期記憶、時間定向感與抽象思考有明顯障礙，對複雜或新事物之處理有困難，處理日常事物（如：購物、理財等）尚須監督或協助，雖保有語言表達功能，然推估其對自身財物及個人權益之判斷能力可能有部分缺損，需要他人給予一定程度的監督引導，協助其處理相關個人或社會事務及適切決策，較能維持較佳的自我效能或維護本身權益性。目前丁○○○應達因精神障礙或其他心智缺損，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足。」此有鑑定筆錄、鑑定人結文及鑑定書各1份在卷可稽（本院卷一第315至335頁、第355至360頁），而丁○○○及關係人三人雖均稱丁○○○應無受輔助宣告之必要，惟本院參酌前揭證據以及現場鑑定詢問過程，認丁○○○患有失智症，而該病症程度係屬不可逆，從而其認知功能及判斷能力既現有缺損，仍需要仰賴他人一定程度的監督引導，是其為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力應顯有不足，確已達輔助宣告之程度，是為丁○○○之最佳利益，爰宣告相對人丁○○○為受輔助宣告之人。 （二）本件究應由何人擔任丁○○○之輔助人，認定如下： 　　1.本院為保障丁○○○之最佳利益，及明瞭其輔助人由何人擔 任較適宜，依職權委請家事調查官進行訪視調查，於訪視後出具報告略以：「丁○○○目前生活狀況係與乙○○與丙○○同住在復興二路10樓，原先老家因聲請人曾對其與二位妹妹、丁○○○提告侵入住宅訴訟並換門鎖，故丁○○○與乙○○、丙○○無法住在老家，丁○○○意識表達尚可，能回答其生活周邊問題與抒發其感受，惟實地訪視時因摔倒身體尚須復原中，生活要恢復先前完全自理可能尚需要時間，丁○○○目前的財務由丙○○及甲○○保管，交易狀況大多為固定家用扣繳，其中111年150萬轉出係女兒們添購相關健康食品與器材及裝修房間，丁○○○財產並無侵害導致其生活受不利影響，且至今丁○○○氣色精神狀態不錯，外觀打理體面，應肯認女兒們照顧得宜適切。審酌甲○○94年結婚便搬離家，但有空便會回家，姊妹們有需要時也會協助幫忙；乙○○原先住紐西蘭於106年回台；丙○○則自83年因丁○○○開刀需要人照顧，那時便回台平常與父母互動密切，對丁○○○目前的作息與習性很清楚，過往丁○○○重要開刀住院安排等等均由丙○○安排與陪同，100年之後雖搬回舊家住，但每晚仍回去父母大樓住家準備餐食陪伴父母，在4年多前與乙○○輪流回去陪父母大樓住家過夜；聲請人與父母同住20餘年，對於父母掛號看病等也有協助安排，但對於丁○○○幾次重要開刀事件並無法像丙○○描述細緻，尚需配偶從旁提醒補充，雖聲請人表示聲請人配偶可協助照顧，然聲請人配偶過往均住在紐西蘭居多，自陳過往每年回台待約2個月，照顧丁○○○經驗較為有限，且從110年之後乙○○或丙○○輪流與丁○○○同住，聲請人也稱相關安排掛號看診也都由其妹妹們安排，考量近幾年丁○○○均與丙○○跟乙○○同住過夜，包含協助日常生活照顧與就醫安排，兩人較有照顧就近性，也查無丁○○○有受照顧不當之處，另參丁○○○意願，建議若未來丁○○○有受輔助宣告，乙○○與丙○○，擔任共同輔助人應較符合丁○○○之最佳利益。」，此有本院家事調查官出具之調查報告一份附卷為憑（本院卷二第263至279頁，下稱家調報告），是家調報告認應由關係人乙○○、丙○○共同擔任本件輔助人為宜。 　　2.聲請人固以關係人乙○○、丙○○意圖謀奪丁○○○之財產、關 係人丙○○之身心狀況不適任輔助人，且其曾刁難聲請人探望丁○○○，及關係人乙○○及丙○○於住處舉辦活動，致影響丁○○○之居住品質及身心健康等節為由，主張關係人乙○○、丙○○不適任輔助人，應由聲請人擔任輔助人云云，然查： 　 （1）聲請人主張關係人乙○○、丙○○意圖謀奪丁○○○之財產乙 節，無非提出丁○○○公證遺囑、土地登記第二類謄本、 另案起訴狀及言詞辯論筆錄等件為據（本院卷一第37至 48頁、第135至143頁、本院卷二第61至63頁），而丁○○ ○固曾於104年間作成公證遺囑，指定由聲請人繼承坐落 高雄市○○區○○段000地號土地，惟無法排除丁○○○嗣後因 故改變想法，決意將上開土地移轉與其他子女之可能， 實難遽認關係人乙○○、丙○○有違背丁○○○之意願移轉土 地所有權之情事。又相對人二人固曾對聲請人提起撤銷 贈與訴訟，然此亦不足證明關係人乙○○、丙○○有何擅用 丁○○○財產之情事，另參照家調報告亦載明丁○○○目前財 務由關係人丙○○、甲○○保管，然丁○○○財產並無受侵害 導致其生活受不利影響，從而聲請人上開主張，不足採 信。 　 （2）再聲請人主張關係人丙○○身心狀況不適任輔助人云云， 業據提出心理評估報告為憑（本院卷二第131至135頁） ，惟該評估報告為111年間作成，而依家調報告所載， 關係人丙○○表示其於110年間曾至身心科看診，目前已 經未再至身心科看診（本院卷二第268至269頁），復衡 酌關係人丙○○過往處理丁○○○之事務亦無因其身心狀況 而有不利丁○○○之情事，從而聲請人主張關係人丙○○身 心狀況不適任輔助人乙節，尚非可採。 　 （3）又聲請人主張關係人丙○○曾刁難聲請人探望丁○○○乙節 ，業據提出臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第2 887號不起訴處分書為證（本院卷一第125至127頁）， 然上開不起訴處分書僅論及聲請人是否有違反保護令騷 擾關係人丙○○之情形，尚無從逕認關係人丙○○確有刁難 聲請人探望丁○○○之情事。至聲請人主張關係人乙○○、 丙○○之住處經常有不特定人出入，致影響丁○○○之居住 品質及身心健康云云，則未舉證以實其說，自難憑採。 　　3.綜上所述，本院考量聲請人及關係人乙○○、丙○○擔任丁○○ ○之輔助人意願均屬強烈，然審諸上揭家事調查報告及兩造攻防過程，丁○○○自111年起即由關係人乙○○、丙○○共同照顧迄今，其受照顧狀況良好，並無不週之處。復審酌丁○○○僅受輔助宣告，並非完全不能為意思表示或受意思表示，而其前曾立有意定監護契約，委任關係人乙○○、丙○○於其受監護宣告時擔任監護人（本院卷一第337至349頁），且丁○○○亦於家調報告中表達希望由女兒們照顧等語（本院卷二第277頁）。另參聲請人與關係人乙○○、丙○○間有數起糾紛，彼此關係不佳，若由其等共同擔任丁○○○之輔助人，恐難以合作，輔助事務難以順利進行，不符丁○○○之最佳利益。再者，聲請人曾對丁○○○提出妨害自由之刑事告訴，縱經不起訴處分後仍不惜提出再議，此有臺灣高雄地方檢察署函文及113年度偵字第8244號不起訴處分書一份可佐（本院卷二第449至452頁），實難期待其擔任輔佐人後係有利於丁○○○之最佳利益，自不適任為丁○○○之輔佐人。本院綜核上情，認由關係人乙○○、丙○○共同擔任丁○○○之輔助人，始符合丁○○○之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁 定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項之規定，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　 家事第二庭　　 法　官　劉熙聖 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄 附錄： 民法第15條之2第1項規定： 受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上 利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限： 一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 三、為訴訟行為。 四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設 定負擔、買賣、租賃或借貸。 六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。