分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度重家繼訴字第46號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 王銘鈺律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 張銘峰律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 兩造就被繼承人戊○○如附表一所示遺產，應依附表一所示「分割 方法」欄所示方法為分割。 訴訟費用由兩造各按附表二所示比例負擔。　　 事實及理由 壹、程序部分： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加(最高法院109年度台上字第233號判決可參)。本件原告起訴原請求就被繼承人戊○○之遺產依起訴狀附表一、二、三所示分割方法為分割，嗣經變更遺產範圍及分割方法如本判決附表一所載（本院卷一第265頁；本院卷二第24至29頁），依上開說明，此屬補充、更正事實上之陳述，並非訴之變更、追加，揆諸前揭規定，依法有據，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被繼承人戊○○於民國111年10月3日過世，兩造均 為其繼承人，應繼分各為3分之1。原告於102年8月因離婚將臺北汐止房產出售與妻己○○分配後，於102年12月10日將所得款項其中新臺幣（下同）400萬元，匯至被繼承人戊○○名下郵局00000000000000帳號之帳戶（下稱前述郵局帳戶）中，即將上開金錢寄託予戊○○，於戊○○過世後，原告與戊○○間之消費寄託關係即已終止，爰依繼承及消費寄託之法律關係，提起本訴，請求該400萬元應先由戊○○之遺產中優先扣償，剩餘遺產始由兩造按應繼分比例取得，至兩部機車則依目前使用狀況各由原告及被告甲○○分別取得。並聲明：兩造就被繼承人戊○○所有如附表一所示之遺產，分割如附表一所示。 二、被告方面： 　㈠被告甲○○抗辯：被繼承人戊○○生前曾接連匯款予原告合計406 萬元，原告因賣房後取得款項，而於102年12月10日匯款400萬元歸還予戊○○，自屬還款，而非原告所主張之消費寄託關係。又縱認被繼承人戊○○匯給原告之406萬元非屬借款，亦屬因結婚、分居或營業所為之財產贈與，依民法第1173條第1項規定，應列入被繼承人遺產。為此，爰答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告乙○○則到庭稱：同意原告之請求，本案400萬元確實是原 告寄放在兩造母親即被繼承人戊○○處，本應歸還予原告，不能計入遺產。另就遺產分割方式，亦同意原告主張之分割方案等語。 三、得心證之理由： 　　原告主張被繼承人戊○○於111年10月3日死亡，兩造均為戊○○ 之子，為全體繼承人，應繼分比例各為3分之1，被繼承人戊○○如附表一所示遺產應由兩造共同繼承等情，業據原告提出除戶謄本及兩造戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書等為證，且為被告所不爭執（本院卷二第25頁），首堪認定。茲就本件遺產範圍及分割分法，認定如下：㈠原告主張與被繼承人戊○○間就系爭400萬元成立消費寄託關係，有無理由？ 　⒈原告於102年8月5日曾收受其配偶己○○匯款479萬5,802元至原 告合作金庫銀行帳戶中，嗣由原告於102年12月10日再將其中400萬元款項匯入被繼承人戊○○前述郵局帳戶等情，業據原告提出其合作金庫銀行存摺封面及內頁交易明細、匯款申請書代收入傳票、被繼承人戊○○前述郵局帳戶交易明細等為證（本院卷一第41至49頁、第273頁），堪信為真實。⒉按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；又寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第602條第1項及第603條已有明定。查原告主張與被繼承人戊○○間就系爭400萬元有消費寄託關係存在等情，業據證人丁○○到庭具結證稱：與被繼承人戊○○約於100年間認識，不定期會到戊○○家中探望，於105年間因談及在臺北置產話題，戊○○曾提及其子即原告將臺北房屋出售，所得用以償還貸款及與妻分配後，原告分得400多萬元，戊○○為免原告亂花錢，要求原告將400萬元寄回，預留其中200萬元欲供原告雙胞胎女兒之日後嫁妝所用，餘款則由戊○○代原告保管；戊○○心願即是將系爭400萬元歸還予原告，因原告一直忙碌未歸，戊○○則照顧病中之次子（庚○○，已歿）終至自身亦成疾，戊○○生前經常提及系爭400萬元之事，尤其生病期間想到就講，亦曾聽聞戊○○於原告返家照顧時要求原告把此事辦一辦，原告當時則稱要戊○○好好靜養，該筆款項先放在戊○○處，原告比較放心，甚連戊○○往生前尚言及此事等語（本院卷一第297頁）。依證人丁○○前揭證述內容，已明確證述原告與戊○○間就系爭400萬元有消費寄託之合意存在，復衡諸證人丁○○與被繼承人戊○○間關係甚篤，與兩造亦無恩怨（本院卷一第303頁），應無捏造事實之必要。至被告甲○○雖質疑證人丁○○對於戊○○之整體財產狀況所知不清，所述僅為戊○○對外之含糊說法，無從推測其真意云云（本院卷二第7至8頁）；惟觀諸戊○○前述郵局帳戶交易明細（本院卷一第273頁），戊○○於102年12月10日取得系爭400萬元後，同日旋將其中200萬元轉為郵局定存（兩筆各100萬元），且前述郵局帳戶及郵局定存金額迄今有增無減（即如附表一編號1、2所示，本院卷一第91頁），核與證人所證該筆金錢款項來源及用途相符，堪認系爭400萬元應屬戊○○愛子心切之下而要求原告交付代為保管。此外，被告乙○○亦到庭陳述戊○○在世時即曾提及原告所匯之系爭400萬元，為原告售屋所得，當初乃因原告花費太大，故盼原告將該款項匯回寄放予戊○○保管；證人丁○○常到戊○○家中出入，與戊○○情同母女等語（本院卷一第265頁；本院卷二第31頁），證人丁○○所述情節，應非無稽。又縱然證人丁○○不清楚被繼承人戊○○之財產全貌，然依證人所述經過，當時乃因渠等談及臺北置產話題，始言及原告曾將臺北房產出售，並將其中所得即系爭400萬元寄放予戊○○保管之情，衡情該等言談始末本與戊○○之整體財產無涉，自不因此減損證人證述之憑信性。 　⒊被告甲○○雖否認原告與戊○○間就系爭400萬元有消費寄託之意 思合致，辯稱原告所匯400萬元為歸還戊○○之借款云云，並提出戊○○匯款單據及與原告與被告甲○○間之對話紀錄為證（本院卷一第155至175頁、第317頁）。然當事人間移轉金錢占有之原因多端，容為消費寄託或贈與、借貸或其他法律關係，不一而足，原告確曾於102年12月10日將系爭400萬元寄放由被繼承人戊○○保管等情，業據證人丁○○證述明確，且證人核屬客觀中立，所證並與前述證據相符而可採信，業如前述。至被告甲○○就此部分所辯，並未能提出任何借據以資證明，且所提出匯款日期乃從80年延續到100年間，與原告於102年間始匯款系爭400萬元之時點有別，所載收款對象亦非原告本人，尚難混為一談。又原告雖不否認被告甲○○所提出之前述對話紀錄，為兩造間之對話內容（本院卷一第333頁），然觀諸原告所提出之完整對話始末（本院卷一第347至349頁），可知該對話乃兩造間討論被繼承人遺產分配之過程，尚難以此事後對話內容推認被繼承人戊○○與原告間先前確有借貸合意存在，故被告甲○○此部分所辯，亦不足採。從而，原告曾將系爭400萬元寄託於被繼承人戊○○之前述郵局帳戶內，而與戊○○間有消費寄託關係存在一情，應堪認定。被告甲○○前揭所辯，核屬臆測之詞，並非可採。㈡被告甲○○辯稱戊○○曾匯款406萬元予原告乃屬特種贈與，應依民法第1173條規定歸扣計入遺產，有無理由？ 　⒈按被繼承人生前因繼承人結婚、分居或營業，對其所為之特 種贈與，為求共同繼承人間遺產分割之公平，民法對被繼承人生前自由處分為限制，而命將該特種贈與歸入繼承開始之遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之適用，故不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利(最高法院95年度台上字第2781號判決參照)。 　⒉被告甲○○以被繼承人戊○○前述匯款單據為據，主張戊○○生前 以分居或營業為由，資助原告之款項，應予歸扣計入遺產云云，但為原告所否認。經查，原告85年間與己○○結婚，有戶籍資料可考（本院卷一第29頁），而被告甲○○並未舉證證明該等匯款對象○○資訊科技公司（下稱○○公司）與原告間有何直接關連，又依原告所陳其僅曾為○○公司之股東，並未參與經營，且○○數位科技有限公司（下稱○○公司）早於95年間即已成立，有○○公司之公司設立登記資料為證等語（本院卷一第327頁），與戊○○前述匯款時間點均非吻合，難認該等款項為因結婚、分居或營業所為之特種贈與。故被告甲○○此部分主張，難以採憑。㈢本件遺產應如何分割？⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。本件被繼承人戊○○如附表一所示遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，故原告請求分割，於法核屬有據，應予准許。又參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台上字第235號裁判意旨參照）。而共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束。查原告曾寄託400萬元於被繼承人戊○○處，業經本院認定如前，戊○○死亡時，上開消費寄託關係消滅，原告自得請求返還，則揆諸前揭說明，被繼承人對於原告之400萬元消費借貸債務自應於被繼承人之遺產中優先扣償。本院審酌如附表一編號1、2所示郵局帳戶即為系爭400萬元所匯入或輾轉存入之帳戶，爰自該等帳戶優先扣還400萬元予原告後，再就其餘遺產為分割，較屬妥適。⒉復查，原告主張扣還系爭400萬元款項後，其餘存款及股票均按如附表二所示之應繼分比例分配，另就機車部分各由被告甲○○及原告單獨取得，為被告乙○○所同意，而被告甲○○除就系爭400萬元抗辯不應扣除外，就原告主張前述分割方案亦均無意見（本院卷二第33頁）。故參酌兩造對分割方案之意願及財產性質、目前使用情形等一切情狀，認如依前述分割方案為分割，並無損及兩造之權益，亦可使兩造得各自就其所分得之部分為運用，應屬公平、妥適之分割方法。準此，爰就本案遺產之分割方案，詳列如附表一「分割方法」欄所示。 四、綜上所述，原告依繼承及消費寄託之法律關係，訴請分割遺 產，於法有據，為有理由，應予准許，並分割如附表一「分割方法」欄所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，且依家事事件法第51條規定，為家事事件所準用。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何人起訴而有不同，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。 七、爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 家事第三庭 法 官 羅婉怡 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官　謝佳妮 附表一：被繼承人戊○○之遺產項目 編號 種類 項目 價額(新臺幣)/股數 分割方法 1 存款 中華郵政-存簿儲金 1,549,216元暨其利息 優先扣除返還新臺幣400萬元予原告後，餘額由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得。 2 存款 中華郵政-定期儲金 3,502,959元暨其利息 3 存款 彰化銀行○○分行-活期儲蓄存款 926,283元暨其利息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 4 存款 元大銀行○○分行-證券存款 2,244,185元暨其利息 5 存款 稅款-高市國稅 3,200元 6 投資 台塑 23,062股 投資及孳息均由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 7 投資 南亞 5,000股 8 投資 聯電 7,888股 9 投資 一詮 4,000股 10 投資 宏總 1,140股 11 投資 長榮 326股 12 投資 陽明 2,000股 13 投資 國泰金 2,623股 14 投資 開發金 27,886股 15 投資 農林 3,000股 16 其他 機車000-000 20,000元 歸由被告甲○○取得。 17 其他 機車000-000 5,000元 歸由原告取得。 附表二：兩造之應繼分及訴訟費用負擔之比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 甲○○ 3分之1 2 丙○○ 3分之1 3 乙○○ 3分之1