死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第34號 聲 請 人 ＯＯＯ 非訟代理人 陳永群律師 失 蹤 人 ＯＯＯ 上列聲請人聲請宣告ＯＯＯ死亡事件，本院裁定如下： 　　主　文 准對失蹤人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號，失蹤前最後住所：臺南市○○區○○路○段000巷0號3 樓）為宣告死亡之公示催告。 該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起6個月內，向本院 陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。 無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其 所知之事實，陳報本院。 　　理　由 一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○為聲請人配偶ＯＯＯ之胞妹，甲○○ 失蹤前設籍在臺南市○○區○○路○段000巷0號3樓，然甲○○於民國89年間與其配偶離婚後，嗣於91年8月23日出境，並於93年9月16日經遷出登記，此後音訊全無，迄今行方不明。因ＯＯＯ於113年1月19日過世，聲請人為辦理ＯＯＯ之繼承事宜，爰依法聲請對甲○○為死亡宣告等語。 二、按「失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之 聲請，為死亡之宣告。」民法第8條第1項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第155條、第156條第1項亦分別定有明文。 三、經查，聲請人上開主張，業據其到庭陳述甚詳，並提出兩造 及聲請人配偶ＯＯＯ戶籍謄本、ＯＯＯ死亡證明書、繼承系統表等件為證（見本院卷第11至18頁）。另經證人即失蹤人長女乙○○到庭證稱：甲○○與父親離婚後，我們就隨父親搬到台北住，之後就沒有與甲○○聯繫見面，最後一次見到是伊大約國小期間。之後因外婆過世，伊回去奔喪時，有從姑姑口中聽聞甲○○出國的事，但甲○○的親友也未聽聞甲○○的消息，對於本件聲請伊無意見等語（見本院卷第209至213頁）；復經證人即失蹤人次女丙○○到庭證稱：伊大約國小二年級最後一次見到甲○○，當時因父親與甲○○離婚，在伊國小三年級就隨父親搬到台北，而甲○○未曾跟我們聯繫，也不曾來台北探望。在外婆過世時有接到戶政人員電話，轉知希望我們回去奔喪，當時有聽舅舅轉述甲○○已出國，但無人可取得聯繫，甲○○也沒有出席外婆葬禮，伊對本件聲請沒有意見等語（見本院卷第215至217頁）。又本院依職權向高雄市政府警察局函詢甲○○失蹤報案紀錄及協尋結果，經該局以113年5月22日高市警治字第11333278900號函覆查無紀錄（見本院卷第95頁）；本院另依職權向高雄市政府社會局查詢是否有甲○○安置紀錄，經該局函覆並無甲○○安置與領有社會福利補助紀錄，此有該局113年5月24日高市社工字第11334363900號函(見本院卷第113頁)；本院復依職權向高雄市殯葬管理處函詢有無甲○○使用殯葬設施資料，經該處函覆查無甲○○使用殯葬設施資料，並有該處113年5月23日高市殯處武字第11370544600號函（見本院卷第115至120頁）在卷可稽；又本院依職權函詢臺南○○○○○○○○，據覆戶籍資料：甲○○於91年8月23日出境，93年9月16日辦理遷出登記等情，亦有臺南○○○○○○○○113年5月22日南市中西戶字第1130039449號函及所檢附之資料等在卷可佐(見本院卷第97至103頁)；本院末依職權查詢甲○○之入出境資料，顯示其於91年8月23日出境後未再有入境紀錄，而甲○○前案資料、就醫紀錄、勞健保資料、財產資料等，皆無其相關資料，此亦有入出境資訊連結作業查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表、勞健保資料查訊系統及稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見本院卷第49至71頁、75頁、79頁）。本院綜合上開事證，堪信甲○○確已於91年8月23日起失蹤，失蹤迄今已逾7年。從而，本院准予對失蹤人甲○○為死亡宣告之公示催告，並定公告方法及陳報期間，昭示陳報義務，裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億