辭任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第3287號 聲 請 人 謝勝合律師 上列聲請人聲請辭任遺產管理人事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度司繼字第7168號 裁定選任為被繼承人甲○○○之遺產管理人，惟查被繼承人甲○○○尚有長男陳登居、長女陳美蓮、四女蕭連葉等繼承人，本件遺產管理已搜尋有繼承人，遺產管理人權限依法應即行消滅，爰聲請准予辭任遺產管理人職務等語。 二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月 內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177條、第1178條分別定有明文。又民法第1177條、第1178條規定繼承開始時，繼承人之有無不明者，法院應依聲請為公示催告，以搜尋繼承人；所謂繼承人之有無不明者，係指被繼承人之直系血親卑親屬、配偶、父母、兄弟姊妹及祖父母無一人出現，然究竟有無尚在不明狀態之情形而言，因此繼承人有無不明，應從廣義解釋，戶籍資料上無可知之繼承人，即可適用，非必在客觀上已確定絕無繼承人，始足當之（最高法院91年度台上字第863號、88年度台上字第3185號、85年度台上字第2101號裁判意旨參照）。 三、經查，被繼承人甲○○○有兩段婚姻，第一段婚姻配偶為陳番 王，生有兩子一女，長子陳登居僅查得一筆戶籍資料，用紅字記載「大正六年十二月十二日」之時間，未載明該時間所代表之事由。次子陳連德已死亡，長女陳美連出養改姓。第二段婚姻配偶為蕭乞食，生有一子蕭丁財已死亡。原收養一子蕭廷男，於民國39年5月20日雙方同意終止收養，改回本姓，另查無其他繼承人設籍資料，此有高雄○○○○○○○○民國113年7月22日高市鼓戶字第11370396700號函在卷足憑。再查，陳美連、蕭連葉是否為被繼承人甲○○○之女，顯有疑義，就該部分究竟有無繼承人尚在不明狀態。又被繼承人甲○○○之長子陳登居，僅查得其一筆戶籍資料，用紅字記載「大正六年十二月十二日」之時間，但未載明該時間所代表之事由，復查無陳登居後續相關戶籍資料，是依現有之戶籍資料，並無證據可認陳登居業已死亡或有人知悉其所在，堪認陳登居自該時起即處於生死不明之狀態，則被繼承人甲○○○死亡時，其長子陳登居處於生死不明之狀態，依前揭說明，自符合民法第1177條所定「繼承開始時，繼承人有無不明」之要件，此時即須以選定遺產管理人之方法保障潛在繼承人、債權人等利害關係人之權利 (臺灣基隆地方法院111年度家聲抗字第18號、112年度家聲抗字第18號、臺灣屏東地方法院113年度家聲抗字第4號裁判意旨參照)。綜上所述，聲請人聲請辭任遺產管理人之職務，並無理由，應予駁回。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段之規定 裁定如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 家事法庭 司法事務官 林吟香