離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第123號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 陳妙真律師 被 告 乙○○(TANG SEEK MENG) 上列當事人間請求離婚事件，本院於113年11 月6日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：　 一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，為涉外民事法律適用法第50條所明定。查本件被告乙○○為馬來西亞國人，其妻即原告甲○○具中華民國國籍，兩造原共同住所地為中華民國，是依前揭規定，本件離婚訴訟之準據法為中華民國之法律。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於民國109年7月13日結婚，被告係馬來西亞 國人，婚後來臺與原告同住，詎被告來臺後四處積欠債務，嗣更於111年間出境，迄今未有返臺與原告生活及處理其債務之意，原告飽受被告債主追債之苦，原告雖試圖聯繫被告並要求其處理債務，然被告卻常以諸多理由推託，並於111年11月17日最後一次透過手機通訊軟體回覆原告後，迄今原告均無法與被告取得任何聯繫，兩造分居迄今已逾2年，此致兩造婚姻徒具形式，而有難以繼續維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 二、經查，原告上開主張，業據提出被告護照、兩造結婚證書、 原告戶籍謄本、結婚證明書、被告簽立之本票、原告與被告債主之對話紀錄擷圖、被告債主張貼之紙張、兩造之對話紀錄擷圖等件為證（本院卷第17至65頁），且有臺北○○○○○○○○○113年3月22日北市信戶資字第1136002023號函暨兩造辦理結婚登記之申請書及相關文件在卷可稽（本院卷第87至96頁），又經本院依職權調閱被告入出境紀錄，查知被告確有於109年3月12日入境，嗣於111年6月29日出境後，即未再入境，有內政部移民署113年3月22日移署資字第1130035564號函及所附入出國日期紀錄在卷可參（本院卷第97至99頁），堪信原告之主張為真實。 三、按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2 項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件兩造於109年7月13日結婚後，被告入臺與原告同住，在臺生活期間積欠多筆債務，卻無面對、處理之意，逕於111年6月29日出境，返回馬來西亞國，即使原告於111年7月3日至112年10月4日期間試圖透過手機通訊軟體聯繫被告並要求其處理債務，然被告卻以其他理由推託，並於111年11月17日最後一次透過手機通訊軟體回覆原告後，即未再與原告有任何聯繫，是自111年6月29日起迄今，兩造未再見面，業已分居2年餘，期間兩造無任何互動，除長期未維持夫妻之正常生活，也未見被告對於積欠債務一事有任何實際處理作為，婚姻中夫妻彼此扶持之特質、誠摯互信之基礎早已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，足認兩造夫妻生活圓滿幸福之基礎，因此完全破毀，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，則兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。而就該離婚事由觀之，尚無證據顯示原告可歸責之程度超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文所示。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　 王奕華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳長慶