離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第186號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○○ （NGUYEN THI MONG LINH） 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年12月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　主　 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造於民國109年1月8日(原告誤載為同年11月11 日)結婚，因疫情及申請依親簽證程序影響，被告於110年4月來臺與原告同住，同年9月被告以探親為由返回越南，後兩造因故爭吵，雙方口頭提出離婚，被告從此失聯至今已逾2年6個月；又112年2月原告收到越南法院寄來之文書，係被告對原告提起離婚訴訟，可見被告亦有離婚意願，兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求擇一判決離婚，聲明如主文所示。 三、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件被告為越南國民，其夫即原告具中華民國國籍，兩造共同住所地在中華民國等事實，有戶籍謄本、結婚證書為憑，依前揭規定，本件離婚訴訟之準據法為中華民國法律。 四、原告主張之事實，有戶籍謄本、結婚證書、內政部移民署函 檢附被告之出國日期紀錄、越南法院受理被告請求離婚之文書為證，依該紀錄所示，被告於110年9月13日出境，迄今未再返臺。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張可認為實在。 五、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，可認有難以維持婚姻之重大事由，無強求其繼續維持婚姻關係之必要。 六、審酌被告於110年9月13日出境後，未再返臺，被告亦向越南 法院訴請離婚，足見兩造均無維繫婚姻之意願，兩造分居至今已逾3年，客觀上可認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，已構成難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，應予准許。原告離婚之請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第5款請求離婚不另審酌，附此敘明。 七、判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶