離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第201號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 邱國逢律師（法律扶助律師） 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 准兩造離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造原為同住於高雄市○鎮區○○路00號6樓之情侶 ，嗣原告於民國109年6月6日因案經警緝獲，於109年6月8日入監服刑至112年12月8日假釋出監。又兩造雖於原告服刑期間之109年7月2日登記結婚，惟婚後未有何同居事實，被告亦鮮少前往監所探視接見原告，並於原告出監後未與之聯繫，亦未給付原告任何生活費用，甚至逕自使用原告經警緝獲時所交付之行動電話與信用卡，且迄未將所提領金額與信用卡消費款返還原告。據此，足徵兩造間欠缺信賴基礎，婚姻僅徒具形式，自屬難以繼續維持之重大事由。為此，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。至被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、經查，原告主張之上開事實，有與其所述相符之戶籍謄本、 個人戶籍資料、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵緝字第461號不起訴處分書、高雄○○○○○○○○113年6月13日高市鎮○○○00000000000號函附兩造之結婚登記申請書、在監委託證明書與結婚書約、法務部○○○○○○○○○113年6月17日高女監戒字第11308013480號函附臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮書（甲）及在監（所）或出監（所）收容人資料表與接見明細表各1份（本院卷第19至28、91至94、115至136頁）附卷可稽，核與證人即原告之兄長丙○○所證情節（本院卷第163至167頁）大抵相符，復經核閱兩造之臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院「限制閱覽」卷第5至14及17至22頁）及調閱前揭偵查案卷查明俱無訛。至被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。據此，除堪信原告上開主張屬實，就被告於原告入監期間，雖曾於109年7月至12月、110年1月至5月及同年8月至12月之不等時間陸續前往探望原告，惟自最末次之111年1月4日前往探視至原告於112年12月8日假釋出監前，未曾再申請接見原告之情，亦足認定。 四、有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。同法第1052條第2項前段定有明文。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，實無強求繼續維持婚姻關係之必要。查兩造婚姻關係雖仍存續中，惟兩造婚後未曾共同生活，且被告於原告112年12月8日假釋出監前1年期間，即未再前往監所探視接見原告，復於原告出監後未與之聯繫，足見被告並無維繫婚姻之意願。換言之，兩造之感情確已疏離，且俱已無維持婚姻之意，兩造之婚姻實無何幸福可期，依一般國民法感情與道德觀，就兩造婚姻現況，確已達任何人處於同一境況，俱將喪失維持婚姻之意願。亦即，兩造有難以維持婚姻之重大事由，自無繼續維持婚姻之必要。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法相合，應予准許。 五、依首開規定，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　 家事第一庭　法　官　劉子健 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 按對造人數提出繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴